Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-10812/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-73264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10812/2011) ООО "МетроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.. по делу N А56-73264/2010(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "МетроКомплекс"

к 1. ООО "ИнвестТорг", 2. ООО "МОРИС"

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Петунина К.К. (доверенность от 11.01.2011 г.. N 1/01-04, паспорт)

от первого ответчика: Юшко О.Г. (доверенность от 11.01.2011 г.. N 1С, паспорт), Красичкова А.П. (доверенность от 28.04.2011 г.. N 10-2011, паспорт), от второго ответчика: Соколовой О.А. (доверенность от 12.09.2011 г.. N 121, паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" (195274, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 9, литер В, помещение 17Н, ОГРН 1027806868737, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРИС" (194017, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 98, корпус 1, офис 10, ОГРН 1027801581940), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Торг" (196651, г. Колпино, Территория Ижорский завод, дом 55, литер О, ОГРН 1057810056149) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2006 г.. N КП-02/06, снятии с регистрационного учета здания вспомогательного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, лит. М. В обоснование иска ООО "МетроКомплекс" указало на отсутствие объекта продажи на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также на мнимость указанной сделки, заключенной с единственной целью получения формального приоритетного права ООО "ИнвестТорг" (покупатель) на переуступку права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7213А:6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.. по делу N А56-73264/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом не установлен факт наличия или отсутствия здания вспомогательного лесопильного цеха на момент совершения договора купли-продажи N КП-02/06 от 03.05.2006 г.. Факт отсутствия данного объекта является основополагающим. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности. Истец полагает, что по требованию о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не истек. Истец узнал о заключении указанного договора купли-продажи лишь с момента получения выписки из ЕГРП от 01.11.2010 г.., срок исковой давности должен исчисляться с 01.11.2010 г..

ООО "Инвест Торг" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи в 2006 году.

ООО "МОРИС" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2003 между истцом и ООО "МОРИС" заключен договор N 15 о совместной деятельности предприятий, согласно которому договорились соединить вклады и совместно действовать в рамках развития производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п.Усть-Славянка, ул.Заводская, д.32, лит М с целью повышения рыночной стоимости объекта и его реализации для получения прибыли и распределения ее между сторонами указанного договора.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.9, 2.10, 2.11 договора от 25.09.2003 стороны пришли к соглашению о том, что они имеют право самостоятельно совершать сделки по имуществу, проводить улучшения, отчуждать или изменять статус имущества в интересах совместной деятельности только с письменного согласия второй стороны указанного договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ООО "МОРИС", в нарушение условий договора от 25.09.2003, помимо воли ООО "МетроКомплекс" заключило договор купли-продажи N КП-02/06 от 03.05.2006 здания вспомогательного лесопильного цеха, общей площадью 868.3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д.32, литер Л с ООО "ИнвестТорг". Кроме того, истец также ссылался на то, что помимо его воли был заключен договор об уступке права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д. 32, литер М, согласно которому все права и обязанности по аренде данного земельного участка перешли к ООО "ИнвестТорг".

ООО "МетроКомплекс", считая договор купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06 мнимой сделкой, которая, по его мнению, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним 09.01.2002 за N 78-01-285/2001-103.1 зарегистрировано право собственности ООО "МетроКомплекс" на здание вспомогательного лесопильного цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д.32, лит М, общей площадью 868.3 кв.м.

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 10.06.2002 02.07.2002, заключенного с ООО "МетроКомплекс", зарегистрировано право собственности ООО "МОРИС".

По договору купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06 вышеуказанное здание было продано ООО "ИнвестТорг", право собственности которого зарегистрировано 13.06.2006.

Поскольку в результате заключения и исполнения договора от 03.05.2006 N КП-02/06 наступили правовые последствия, на которые направлен договор купли-продажи - возмездный переход права собственности на здание от продавца к покупателю, вывод суда первой инстанции о том, что основания считать спорный договор мнимой сделкой отсутствуют, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом сделка заключена 03.05.2006 г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 78-АА N 999302 от 16.06.2006 право собственности ООО "ИнвестТорг" на здание вспомогательного лесопильного цеха по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская лица, д.32, лит Л зарегистрировано 16.06.2006.

16.06.2006 г.. (момент государственной регистрации) следует считать началом исполнения договора от 03.05.2006 г..

Согласно статье 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Следовательно, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать 16.06.2006.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2010, срок исковой давности в отношении требования об оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2006 N КП-02/06 от 03.05.2006 г.. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению стороны в споре и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 03.05.2006 является ничтожным также и по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит статьям 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ по причине физического отсутствия объекта недвижимости на момент заключения договор, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности также отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью на свой риск, проявив должную степень заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нарушении своего права 16.06.2006 г..

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.. по делу N А56-73264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина