Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-2066/11 по делу N А44-1520/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А44-1520/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", место нахождения: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Радищева, д. 31А, ОГРН 1025300780262 (далее - ООО "Новгородэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика", место нахождения: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Радищева, д. 14, ОГРН 1085302000464 (далее - ООО "Межмуниципальная служба заказчика"), 169 375 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 07.07.2007 N 08-01187-01 за период с 01.08.2010 по 31.10.2010, а также 200 руб. расходов за предоставление в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро", место нахождения: г. В. Новгород, Кооперативная ул., д. 8 (далее - ОАО "Новгородоблэлектро").

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции от 02.09.2011 отменено. С ООО "Межмуниципальная служба заказчика" в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" взыскано 169 375 руб. 06 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Межмуниципальная служба заказчика" в доход федерального бюджета взыскано 4081 руб. 25 коп. государственной пошлины. С ООО "Межмуниципальная служба заказчика" в пользу ООО "Новгородэнергосбыт" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе ООО "Межмуниципальная служба заказчика", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные им постановление от 23.11.2011 и дополнительное постановление от 24.11.2011. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный договор от 07.07.2010 N 08-01187-01 подписан представителем ответчика только 25.11.2010. В период с 01.08.2010 по 31.10.2010 между населением и ООО "Новгородэнергосбыт" существовали непосредственные договорные отношения. Население оплачивало стоимость потребленной электрической энергии напрямую в кассу ООО "Новгородэнергосбыт". ООО "Межмуниципальная служба заказчика" не оплачивало энергию, поставленную истцом, ни в части, ни полностью. Таким образом, ответчик считает неправомерным взыскание задолженности за период с августа по ноябрь 2010 года (то есть до подписания договора от 07.07.2010 N 08-01187-01 представителем ООО "Межмуниципальная служба заказчика");

- является ошибочным утверждение истца об осведомленности ответчика о том, что установленные на границе балансовой принадлежности приборы учета имеют технические паспорта, прошли проверку, находятся в исправном состоянии и опломбированы;

- границы балансовой принадлежности определены лишь в октябре 2010 года, а потому все операции по снятию показаний приборов учета, проводимые сетевой организацией (ОАО "Новгородоблэлектро") до момента подписания соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности, не являются легитимными относительно заявленных истцом требований.

Стороны, а также третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Межмуниципальная служба заказчика" (потребитель) 07.07.2010 заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 08-01187-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию (мощность) потребителю в точки поставки (пункт 2.1.1), а потребитель - надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных названным договором (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к договору окончательный расчет потребителем производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2010 по 31.10.2010 поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 392 536 руб. 94 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ООО "Межмуниципальная служба заказчика" оплатило электрическую энергию не в полном объеме, ООО "Новгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что истец не доказал достоверность показаний приборов учета.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда не соответствующим материалам дела и отменила его решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Межмуниципальная служба заказчика".

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Межмуниципальная служба заказчика" по отношению к многоквартирным жилым домам, находящимся в г. Валдае по адресам: Комсомольский пр., д. 51а; ул. Луначарского, д. 23/19; Комсомольский пр., д. 51б; ул. Студгородок, д. 3; ул. Павлова, д. 19а; ул. Труда, д. 4; ул. Павлова, д. 32а; ул. К. Маркса, д. 5; ул. Труда, д. 15; ул. Студгородок, д. 1; Молодежная ул., д. 9, является управляющей организацией, а по отношению к владельцам квартир в указанных жилых домах - исполнителем коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению).

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указал апелляционный суд), действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

В то же время поставленный коммунальный ресурс в любом случае должен быть оплачен.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден факт потребления ООО "Межмуниципальная служба заказчика" в заявленный период электрической энергии.

Согласно пунктам 5.7 и 7.1.1 договора количество электроэнергии, поставленной по договору, определяется при помощи средств измерений или в соответствии с согласованным сторонами расчетным способом.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований не применять в спорных правоотношениях показания приборов учета, а также не доверять представленным истцом данным о показаниях приборов учета, не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что количество потребленной электроэнергии, предъявленное истцом к оплате ответчику за спорный период, включено истцом в счета-фактуры из реестров потребления, представленных истцу сетевой организацией.

В обоснование объемов потребления ответчиком электроэнергии за август-октябрь 2010 года, сетевая организация (ОАО "Новгородоблэлектро") сослалась на показания приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, которыми управляет ответчик, а также представила в материалы дела акты снятия показаний по многоквартирным жилым домам по состоянию на 01.08.2010, 01.09.2010, 29.09.2010 и 29.10.2010.

Апелляционным судом установлено, что приборы учета в спорных домах установлены в течение 2008-2010 годов, установка приборов учета произведена сетевой организацией без участия представителя ответчика.

В марте 2010 года состоялось обследование электроустановок представителем ОАО "Новгородоблэлектро" с участием представителя ответчика. Каких-либо замечаний к работе приборов учета ответчик в актах не указал.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным домам подписаны со стороны ответчика только 15.10.2010, снятие показаний приборов учета представителем сетевой организации совместно с представителем ответчика состоялось 29.10.2010.

Акты снятия показаний по многоквартирным жилым домам по состоянию на 01.08.2010, 01.09.2010 и 29.09.2010 составлены в отсутствии представителя ответчика.

Приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены задолго до оспариваемого периода. Доказательств наличия каких-либо нарушений при их установке и эксплуатации, которые ведут к признанию показаний приборов учета недостоверными, в материалы дела не представлено. Установка приборов без участия представителя ответчика сама по себе не является основанием считать показания приборов недостоверными. Ответчик, зная о наличии приборов учета, имел возможность самостоятельно снимать их показания и, соответственно, оспаривать те объемы электроэнергии, которые истец указал в счетах-фактурах.

Между тем доказательств того, что ООО "Межмуниципальная служба заказчика" потребило электроэнергии в меньших объемах, чем заявлено истцом, в материалах дела не имеется. Контррасчет с указанием объема потребленной ООО "Муниципальная служба заказчика" электроэнергии суду не представило.

Поскольку недостоверность показаний приборов учета, которые снимались сетевой организацией (ОАО "Новгородоблэлектро") не доказана, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом кассационная инстанция отклоняет доводы ООО "Муниципальная служба заказчика", изложенные в кассационной жалобе.

По мнению подателя жалобы, спорный договор от 07.07.2010 N 08-01187-01 подписан представителем ответчика только 25.11.2010, следовательно, взыскание задолженности за период с августа по ноябрь 2010 года (то есть до подписания договора от 07.07.2010 N 08-01187-01 представителем ООО "Межмуниципальная служба заказчика") является неправомерным.

В то же время указанный довод впервые заявлен в кассационной жалобе, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а потому не может быть принят во внимание кассационной инстанцией. Более того, отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Ссылки ответчика на недостоверность показаний приборов учета, в том числе по причине их снятия третьим лицом (сетевой организацией), также признаются кассационной инстанцией несостоятельными и ничем не подтвержденными. Как установлено апелляционной инстанцией, ответчик не опроверг указанное ОАО "Новгородоблэлектро" количество потребленной электроэнергии. Поэтому оснований не доверять показаниям приборов учета в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому постановление от 15.11.2011 и дополнительное постановление от 24.11.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. за получение справки из ЕГРЮЛ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А44-1520/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина