Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-981/11 по делу N А56-17842/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Ярославовича - Паршиной Л.С. (доверенность от 24.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Петро" Нормарк Е.В. (доверенность от 12.11.2010 N 224), Куприной Т.В. (доверенность от 12.11.2010 N 224),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Ярославовича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-17842/2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петро", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71, ОГРН 1037819010129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Ярославовичу, место регистрации: 191126, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 24, кв. 16, ОГРНИП 304784018400011, о взыскании 250 000 руб. обеспечительного депозита и 33 277 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 14.07.2011 отменено, принят новый судебный акт: с Филимонова А.Я. в пользу Общества взыскано 250 000 руб. долга, 33 277 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8665 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Филимонов А.Я., считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в деле письменных доказательств внесения обеспечительного платежа по договору субаренды от 17.06.2008. Кроме того, истцом на протяжении срока действия договоров не исполнялись обязанности по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи, а также был нанесен ущерб арендованному имуществу, что повлекло необходимость косметического ремонта. По окончании срока действия названного договора стороны посчитали задолженность субарендатора равной по размеру обеспечительному платежу, доказательством чему являются дополнительное соглашение к договору субаренды от 17.06.2008 и акт приема-передачи от 01.08.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Филимонова А.Я. поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филимонов А.Я. (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор от 24.07.2007 субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, кв.18, сроком с 01.08.2007 по 30.07.2008.

В соответствии с пунктом 5 договора от 24.07.2007 субарендатор обязался перечислить субарендодателю 250 000 руб. в качестве обеспечительного депозита. В период действия договора данная сумма подлежит хранению у субарендодателя и может быть использована только в случае причинения ущерба имуществу по вине субарендатора, стоимость повреждений, подлежащих удержанию, согласовывается сторонами в соответствующем акте. Сумма обеспечительного депозита подлежит возврату в течение трех дней с момента подписания акта передачи имущества при прекращении действия договора.

Общество перечислило субарендодателю 250 000 руб. платежным поручением от 27.07.2007 N 13461.

По истечении срока действия договора субаренды от 24.07.2007 стороны заключили новый договор от 17.06.2008 на аналогичных условиях, сроком с 31.07.2008 по 30.07.2009.

Условиями договора от 17.06.2008 также предусмотрено перечисление и возврат суммы обеспечительного депозита субарендатором субарендодателю за вычетом стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Дополнительным соглашением от 13.07.2009 к договору субаренды от 17.06.2008 по взаимному согласию сторон действие договора прекращено с 01.08.2009. По акту приема-передачи от 01.08.2009 Общество передало спорное помещение Филимонову А.Я.

В названном дополнительном соглашении стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания 250 000 руб. обеспечительного депозита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обязательство ответчика исполненным надлежащим образом, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, указав на прекращение договорных отношений между сторонами и отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих возврат обеспечительного платежа, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что истец внес ответчику по договору субаренды от 24.07.2007 платеж, поименованный ими обеспечительным депозитом.

По истечении срока действия этого договора арендные отношения регулировались договором от 17.06.2008, заключенным на тех же условиях.

Как установил апелляционный суд, ранее уплаченная субарендатором спорная сумма осталась у субарендодателя в качестве обеспечительного платежа по договору от 17.06.2008, при прекращении договорных отношений возврат денежных средств не был осуществлен.

Наличие оснований для возврата обеспечительного депозита предусмотрено пунктом 5 договоров субаренды.

Доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, также как наличие оснований для ее удержания. В материалах дела нет доказательства причинения ущерба арендованному имуществу по вине субарендатора, задолженности по оплате коммунальных услуг и соглашения о зачете обеспечительного платежа в счет погашения обязательств Общества.

Возражения подателя жалобы, основанные на содержании дополнительного соглашения от 13.07.2009 к договору субаренды от 17.06.2008, подлежат отклонению. Отсутствие претензий сторон друг к другу по исполнению договора на дату подписания соглашения не свидетельствует об исполнении обязательства субарендодателем о возврате обеспечительного платежа в течение трех дней после подписания акта приема-передачи от 01.08.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал требования истца о взыскании спорной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-17842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов