Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-9/12 по делу N А56-6541/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" Боронина А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 7), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 06.12.2011 N 11/3-95),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6541/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление", место нахождения: 188950, Ленинградская обл., г. Каменногорск, п. Гранитный Карьер, ОГРН 1024700882095 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 25 846,72 руб., необоснованно списанных с лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов сверх провозной платы.

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) не предусмотрена промывка (дезинфекция) вагонов из-под опасных грузов, поэтому сведения о такой промывке отсутствует в квитанции о приемке груза.

Общество считает, что статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) окончательные расчеты за перевозку грузов должны производиться за счет грузополучателя, а не грузоотправителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года Дорога осуществила перевозку порожнего вагона из-под взрывчатых материалов от станции Каменногорск Октябрьской железной дороги до станции Дзержинск Горьковской железной дороги.

В квитанции N ЭМ 914914 о приеме груза, подписанной Дорогой и Обществом, в графу "Сведения о грузе" внесена запись: "Порожний вагон из-под взрывчатых материалов, прибывший со ст. Дзержинск Горьк.ж.д. по отправке Ф278302 24.08.2010. В 08:32 вагон зачищен, опломбирован, специальная маркировка (знаки опасности) снята. Порожний вагон из-под: взрывчатые материалы" (л.д. 12).

Согласно акту от 05.09.2010 Дорога оказала услуги по перевозке на сумму 652 412 руб. 56 коп. (л.д. 13).

С лицевого счета грузоотправителя Дорога 05.09.2010 списала 25 846,72 руб. добора провозной платы по данной перевозке.

Указанные расчеты Дорога произвела на основании заключенного сторонами договора на организацию расчетов от 27.08.2009 N 3155 (л.д. 47 - 52).

Общество, считая необоснованным списание добора провозной платы, направило 22.10.2010 Дороге претензию N 2569.

Дорога в ответе на претензию от 15.12.2010 N 2371/ГТЦФТОук отказало в возврате спорной суммы, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку в представленной истцом квитанции о приеме груза N ЭМ 914914 отсутствует отметка о том, что вагон был промыт при перевозке опасных грузов, в связи с чем Дорога обоснованно увеличила плату за порожний пробег вагона из-под перевозок опасных грузов в 1,8 раза.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

К спорной перевозке был предъявлен груз - вагон N 5252055820 порожний из-под выгрузки взрывчатых материалов; вагон не принадлежит перевозчику.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1; далее - Прейскурант), которым установлены тарифы на перевозки грузов, выполняемые Дорогой по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей Дороге, а также на услуги по использованию инфраструктуры Дороги.

Согласно пункту 2.24.5 Прейскуранта плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы) в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам с увеличением в 1,8 раза.

Правилами перевозок опасных грузов регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и порожних вагонов из-под опасных грузов.

В главе 2 Правил перевозок опасных грузов указаны требования, предъявляемые к вагонам и контейнерам и размещению в них опасных грузов при перевозке.

Согласно пункту 2.1.18 названных Правил для перевозки опасных грузов используется следующий подвижной состав: универсальные крытые вагоны, универсальные контейнеры, специализированные вагоны и специализированные контейнеры.

Для всего подвижного состава, используемого для перевозок опасных грузов, установлено единое требование: подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.

Из пункта 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов следует, что при возврате порожних специализированных контейнеров, очищенных и промытых изнутри и снаружи, в накладной в графе "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Контейнер порожний из-под... (указывается наименование перевезенного в нем груза) очищен, промыт, безопасен".

Как следует из материалов дела, вышеназванные сведения в графе "Наименование груза" Общество не указало при заполнении транспортной железнодорожной накладной N ЭМ 914914, в связи с чем Дорога, посчитав, что к перевозке был предъявлен не очищенный вагон после доставки опасного груза, правомерно увеличила плату в 1,8 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 УЖТ РФ обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

При этом плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено УЖТ РФ или соглашением сторон.

В данном случае, поскольку возможность списания с грузоотправителя платежей (окончательный расчет) до выдачи груза грузополучателю предусмотрена пунктом 3.1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора на организацию расчетов от 27.08.2009 N 3155, суды сделали правильный вывод о взыскании добора провозной платы с грузоотправителя.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А56-6541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева