Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-986/11 по делу N А56-10261/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" Татариновой И.В. (доверенность от 01.04.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Памфилова С.Ю. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10261/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" (место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промзона Фосфорит; ОГРН 1024701423273; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 18.01.2011 N 41-10/320 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность получения оплаты за поставленный товар, оказавшийся браком.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и компанией "Unibottle Ltd." (Великобритания; заказчик) заключен контракт от 12.11.2008 N 235/BDD на поставку стеклянных бутылок, наименование и требования по качеству к которым определяются спецификацией (приложение к контракту).

На основании контракта 21.05.2009 в Кингисеппском отделении N 1883 - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) резидентом оформлен паспорт сделки N 09050004/1481/0761/1/0.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента его поставки на основании инвойсов поставщика.

Согласно пункту 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2010 N 4) качество товара определяется покупателем в течение 30 дней после его получения от грузоперевозчика; при выявлении некачественного товара поставщику в течение 5 дней направляется рекламация. Для участия в приемке товара по качеству поставщик может направить своего представителя, при неявке которого акт или иной документ о несоответствии товара по качеству покупателем составляется в одностороннем порядке.

Пунктом 6.9 контракта в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае признания обоснованной рекламации покупателя по качеству поставщик может уменьшить стоимость поставленной партии товара на стоимость товара ненадлежащего качества.

Во исполнение контракта партия бутылок (41 184 шт.) согласно счету от 23.04.2010 N 887, грузовой таможенной декларации N 10218010/280410/0001324 экспортирована на сумму 219 675 руб. 46 коп. (товары выпущены Кингисеппской таможней 28.04.2010).

Письмом от 24.05.2010 покупатель уведомил продавца о том, что в связи с обнаружением при розливе воды проблем с качеством поставленных бутылок, произведенных не в соответствии со спецификацией, данные бутылки в количестве 41 184 шт. не могут быть приняты.

В ответ на претензию покупателя Общество в письме от 08.07.2010 N 238/1 сообщило, что в результате перепроверки готовой продукции, произведенной одновременно с отгруженной партией, установлено, что товар непригоден для использования по назначению. В соответствии с пунктом 6.9 контракта продавец признал претензию подлежащей удовлетворению, указав, что сумма счета от 23.04.2010 N 887 уменьшена на стоимость товара ненадлежащего качества, а также дал согласие на утилизацию товара.

Выявив, что валюта Российской Федерации, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, не получена, Управление составило в отношении Общества протокол от 09.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.01.2011 N 41-10/320 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 219 675 руб. 46 коп.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств утилизации поставленного товара, оказавшегося некачественным, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях резидента состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, предусмотренный контрактом, валюта Российской Федерации в размере 219 675 руб. 46 коп., причитающаяся за переданные нерезиденту стеклянные бутылки в количестве 41 184 шт., на счет резидента в уполномоченном банке не поступила.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив, что доказательств утилизации поставленного товара, оказавшегося некачественным, Обществом не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судами не учтено, что обязанность резидента по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации возникает в случае передачи нерезиденту, в частности, товаров во исполнение внешнеторгового договора (контракта).

Принимая во внимание, что спорная партия бутылок в количестве 41 184 шт., не принятых покупателем по качеству, не может являться тем товаром, передача которого влечет для нерезидента обязанность его оплаты, вывод судов первой и апелляционной инстанции о виновном невыполнении резидентом своей публично-правовой обязанности является ошибочным.

В рассматриваемом случае Обществом представлена переписка между ним и нерезидентом, согласно которой поставленный товар не подлежит оплате ввиду его непригодности для использования по назначению, данный товар произведен не в соответствии со спецификацией и в силу этого подлежит утилизации.

Доказательств обратного Управлением не представлено, тогда как в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам бездействие Общества не может быть признано противоправным, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-10261/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 18.01.2011 N 41-10/320.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова