Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-5183/11 по делу N А56-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кирова В.В. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-1984/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лупполово, д. 3, оф. 9, ОГРН 1034700564238 (далее - Предприятие), 3 005 439 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 по договору от 01.11.2006 N 1819, а также 153 557 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 12.01.2011.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания процентов и просило взыскать с Предприятия 176 130 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 17.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно определению от 31.08.2011 апелляционный суд усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уменьшило размер исковых требований в части основного долга, поскольку Предприятие после подачи иска в суд погасило долг на сумму 407 838 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 решение от 25.03.2011 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 597 601 руб. 72 коп. долга и 176 130 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 31.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

Податель жалобы ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности, поскольку долг взыскивается за весь период поставки по договору, включая 2007 год.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 196, 199, 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 1819 на пользование тепловой энергией (в горячей воде) (далее - Договор).

По условиям Договора Общество обязуется отпускать Предприятию тепловую энергию в горячей воде на объекты Предприятия согласно приложению N 1 к Договору, а Предприятие обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ежегодная пролонгация Договора, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о расторжении Договора или пересмотре его условий.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора энергоснабжающая организация в срок до пятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, направляет абоненту счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, оформленный в двух экземплярах.

Согласно пункта 5.3.2 Договора абонент обязан произвести оплату выставленных платежных документов на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Общество направило Предприятию акты от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010; счета от 31.03.2010 N 181903, от 30.04.2010 N 181904, от 31.05.2010 N 181905, от 30.06.2010 N 181906; счета-фактуры от 31.03.2010 N 181903, от 30.04.2010 N 181904, от 31.05.2010 N 181905, от 30.06.2010 N 181906.

Ссылаясь на то, что Предприятие не произвело оплату за тепловую энергию, поставленную в рамках Договора в период 01.03.2011 по 30.06.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 542 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме тепловой энергии, поставленной Обществом по Договору в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства по Договору, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету процентов Предприятие не представило.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела Общество взыскивает задолженность за 2007 год и сроки исковой давности по данному требованию истекли, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования заявлены в отношении долга, возникшего за период с 01.03.2011 по 30.06.2011. Доказательств обратного Предприятие не представило.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии в платежном документе ссылки на месяц, за который производится платеж, Общество обязано зачислить поступившие денежные средства за тот месяц, в котором они поступили. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в платежных документах Предприятия не указывался период, за который производилась оплата, Общество правомерно относило суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку размер исковых требований уменьшен Обществом в связи с погашением ответчиком долга после предъявления иска. В такой ситуации суд правомерно определил размер государственной пошлины исходя из первоначально заявленной суммы долга.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-1984/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина