Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-1172/11 по делу N А13-6976/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" Сидорова А.С. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Носач Е.В., Виноградова Т.В., Романова А.В.) по делу N А13-6976/2011,

установил

Муниципальное учреждение "Градостроительный центр города Вологды", место нахождения: город Вологда, Советский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1063525107744 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", место нахождения: город Вологда, улица Горького, дом 90, литера Б, ОГРН 1023500888894 (далее - Общество), о взыскании 14 055 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.06.2010 N 145/2010 за период с 11.08.2010 по 25.08.2010 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части размера взысканной неустойки по Контракту изменить.

Податель жалобы утверждает следующее: суды первой и апелляционной инстанций не учли, что срок исполнения обязательств по выполнению работ следует исчислять с даты подписания накладной, а не с даты подписания акта выполненных работ, в связи с чем размер неустойки был рассчитан Учреждением неверно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязуется по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Благоустройство прибрежной зоны от улицы Луговой до Октябрьского моста в городе Вологде" в срок и на условиях, которые предусмотрены Контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 937 000 руб. (пункты 2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом работ - приложением N 2 к Контракту. Срок окончания работ по Контракту и сдачи заказчику готовой проектно-сметной документации, согласованной с соответствующими органами в установленном порядке, - не позднее 10.08.2010.

Учреждение, полагая, что Общество выполнило работы по Контракту с нарушением сроков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения сроков выполнения работ доказанным, а расчет пеней обоснованным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суды исходили из того, что акт о приемке выполненных работ составлен и подписан сторонами только 25.08.2010. В накладной от 13.08.2010 N П-316 ссылок на акт выполненных работ нет, в связи с чем суды пришли к выводу о просрочке выполнения работ за период с 10.08.2010 по 25.08.2010.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что готовая проектно-сметная документация передана заказчику по накладным от 23.06.2010 N 117 и от 13.08.2010 N П-316.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что вместе с проектно-сметной документацией подрядчик обязан передать по накладной и акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено, что в течение 30 дней после получения проектной документации заказчик осуществляет ее приемку на предмет объема, качества и отправляет подписанный акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Из указанных положений Контракта следует, что передача документации подтверждается накладной, а оплата работ производится на основании акта приемки.

В пункте 7.3 Контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день нарушения установленных Контрактом сроков сдачи разработанной документации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи, учитывая нормы гражданского законодательства (статья 758 ГК РФ), положения Контракта (1.1, 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.5) в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что Общество свои обязательства по передаче готовой проектной документации исполнило 13.08.2010 - дата передачи документации, оформленная накладной от 13.08.2010 N П-316.

Как было указано выше, подрядчик обязался выполнить работы сроком до 10.08.2010 (пункт 3.1 Контракта).

При таких обстоятельствах дела кассационный суд считает, что со стороны подрядчика имела место просрочка в передаче готовой проектной документации заказчику только в период с 10 по 13 августа 2010 года, в связи с чем удовлетворение иска Учреждения в полном объеме исходя от даты передачи акта сдачи-приемки неправомерно.

Размер пеней за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 10.08.2010 по 13.08.2010 составляет 2811 руб. (937 000 х 0,1% х 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью или в части, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Суд кассационной инстанции в данном случае считает возможным изменить решение суда первой инстанции от 16.09.2011 в части указанных сумм.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Учреждения следует взыскать в пользу Общества 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А13-6976/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения от 16.09.2011 в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (место нахождения: город Вологда, улица Горького, дом 90, литера Б, ОГРН 1023500888894) в пользу муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: город Вологда, Советский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1063525107744) 2811 руб. пеней за просрочку выполнения работ".

Взыскать с муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова