Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1176/11 по делу N А26-3883/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Морозовой О.О. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2011 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-3883/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 10, кор. 15, кв. 1; ОГРН 1071001012411 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 29.04.2011 N А/116-П.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования, оно выдано Обществу по результатам проведения административного расследования, при котором положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежат применению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту коллективного заявления жильцов дома 3 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске об ухудшении условий их проживания и отдыха в связи с деятельностью магазина, расположенного на первом этаже данного дома, Управление вынесло определение от 12.04.2011 N 02-03/56 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено и отражено в протоколе осмотра от 21.04.2011, что загрузка продуктов в продовольственный магазин по указанному адресу выполняется со стороны двора, где расположены окна и входы в квартиры, а также с торцов здания под окнами квартир.

Установив наличие у Общества санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2010 N 10.КЦ.01.000.М.000179.04.10 о соответствии условий розничной торговли алкогольной продукцией в магазине по данному адресу СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), постановлением от 22.04.2011 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предписанием от 29.04.2011 N А/116-П Управление потребовало от Общества устранить выявленные нарушения санитарного законодательства, обеспечив в срок до 03.10.2011 загрузку продуктов в магазин в соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01, пунктом 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10).

Сославшись на нарушение Управлением положений Закона N 294-ФЗ, а также на отсутствие в предписании указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что согласно выданному Обществу санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.04.2010 N 10.КЦ.01.000.М.000179.04.10 условия торговли соответствуют СП 2.3.6.1066-01, а СанПин 2.1.2.2645-10 на момент выдачи указанного заключения не были в действие введены и на спорные отношения не распространяются.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что СанПин 2.1.2.2645-10 не распространяются на спорные отношения, однако оставил решение суда без изменения, установив, что Управлением проверка проведена с нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Согласно пункту 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что загрузка продуктов в продовольственный магазин Обществом выполняется со стороны двора, где расположены окна и входы в квартиры, а также с торцов здания под окнами квартир.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении Обществом требований санитарного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 утверждено Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, согласно пункту 3 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями в связи с выявлением нарушения санитарного законодательства.

Права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А26-3883/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова