Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-300/12 по делу N А56-17858/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Вычужаниной Е.В. (доверенность от 13.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон" Мелешко А.В. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17858/2011,

установил

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН 1024701760698 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон", место нахождения: 188544, Ленинградская область, Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 30А, ОГРН 1024701762117 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 05.12.2007 N 170/07, взыскании 480 000 руб. выплаченного аванса и 468 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы полагает, что работы по контракту не выполнены. Общество, продолжив работу без разрешения градостроительной комиссии, существенно нарушило условия контракта. При этом заказчик не был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, вследствие чего выводы суда о бездействии заказчика не обоснованны.

Приемка не могла быть осуществлена, поскольку отсутствует согласование со службой электроснабжения.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.12.2007 N 170/07 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проекта благоустройства бульвара по ул. Ленинградская г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя разработку эскизного проекта благоустройства бульвара вдоль ул. Ленинградская, создание пешеходной зоны отдыха; разработку рабочей документации в соответствии с решением градостроительной комиссии по выбору варианта эскиза; разработку сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству бульвара.

Контрактом установлен порядок приемки выполненных работ, оговорены действия сторон в случае обнаружения дефектов.

Так, при наличии дефектов в выполненных работах сторонами составляется двусторонний акт, в котором фиксируются сроки их устранения; при отказе исполнителя от составления и подписания акта о недостатках заказчик назначает экспертизу.

Приемка выполненных работ производится при наличии согласования документации с главным архитектором города, отделом природопользования и экологической безопасности, отделом эксплуатации объектов внешнего благоустройства и СМУП "ЛОЭСК" (горэлектросеть).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта исполнитель, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, обязан немедленно поставить об этом в известность муниципального заказчика.

Дополнительным соглашением от 19.12.2007 N 1 к Контракту установлено, что муниципальный заказчик авансирует работы единовременно в размере 100% цены контракта до 20.12.2007. При этом предусмотрено, что срок выполнения работ по разработке проектной документации и срок действия Контракта - до 01.04.2008.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение работ по Контракту.

Отказ в иске мотивирован тем, что работы выполнены Обществом в полном объеме с надлежащим качеством. Администрация своим бездействием препятствовала своевременному исполнению обязательств Общества по Контракту. В течение трех лет истец с претензиями к ответчику не обращался.

Суды обеих инстанций установили, что Администрация несвоевременно передала Обществу технические условия, сославшись при этом на письмо от 24.01.2008 N 24-01-1. Эскизные проекты направлены Администрации с сопроводительным письмом от 11.01.2009 N 11-01. Заказчик не составлял акт о недостатках, в экспертную организацию не обращался. Как следует из служебной записки начальника ОКС от 20.03.2009, вариант проектного решения по реконструкции бульвара на 20.03.2009 не выбран.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Имеющееся в деле задание на выполнение работ по разработке проекта благоустройства бульвара по ул. Ленинградская г. Сосновый Бор Ленинградской области содержит перечень организаций, с которыми было необходимо согласовать разработанную документацию. Аналогичное требование содержится в пункте 5.4 Контракта.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт существенного нарушения Обществом Контракта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований переоценивать данный вывод.

Довод жалобы о том, что работы по Контракту не выполнены, кассационный суд не может принять во внимание.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество передало заказчику документацию и акт сдачи-приемки работ. Это отражено в письмах Общества (листы дела 28, 30, 31, 34, том 1). Администрация от приемки работ уклонилась, при этом мотивированного отказа не представила.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что Общество предупреждало заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о том, что градостроительная комиссия проводится раз 1-3 в месяца. При этом Общество просило Администрацию оказать содействие в рассмотрении комиссией эскизов проектов.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды пришли к выводу о том, что работы выполнены Обществом в полном объеме с надлежащим качеством.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-17858/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова