Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-2055/11 по делу N А44-2167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Смирнов В.И., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2167/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт", место нахождения: Великий Новгород, ул. Великая, д. 13, ОГРН 1025300785344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, ОГРН 1035300272171 (далее - Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 15.05.2009 N 01-02899.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.08.2011 и постановление от 20.10.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что сторонами до настоящего времени не согласованы условия протокола разногласий и протокола согласования разногласий, касающиеся порядка оплаты потребленной электроэнергии.

Податель жалобы указывает, что Управление не производит оплату Обществу за потребленную энергию.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан и скреплен печатями договор энергоснабжения электрической энергией от 15.05.2009 N 01-02899 (далее - Договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организаций и третьими лицами обеспечить в интересах Управления (потребителя) передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя. Управление обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги.

Сторонами подписаны и скреплены печатями Приложения N 1 и N 2 к Договору, в которых согласованы порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов, а также определены объекты электроснабжения - "офисные помещения жилищной инспекции, Б. Московская, 12".

Согласно пункту 12.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 22.04.2008, и действует по 31.12.2009.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора не иных условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия Договора внесено предложение об изменении Договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного Договора.

Из материалов дела следует, что стороны вели переписку по вопросу заключения трехстороннего договора между Обществом (гарантирующий поставщик), Управлением (потребитель) и администрацией Новгородской области (плательщик). Общество направляло в адрес Управления дополнительное соглашение к Договору, согласно которому третьей стороной Договора является администрация Новгородской области. Управление не согласилось с редакцией дополнительного соглашения, предложенной Обществом.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы преамбула Договора, пункты 1.1, 2.2.3, 3.1.1, 3.1.17, 3.2.6, раздел 4, пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 7.3, 7.4, 7.5, 9.2, 11.1, 11.3, 11.4, 11.6, раздел 13 Договора, а также абзац 2 пункта 1.2, абзац 1 раздела 2, пункты 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 приложения N 1 к Договору, пункты 1, 2, абзац 1, 2, 3 пункта 4, пункты 7 и 8 приложения N 6 к Договору, раздел "подписи сторон" в приложениях N 1 - 6.2 Договора, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что Договор является заключенным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют перечисленные Обществом в исковом заявлении приложения N 3 - N 6.2 к Договору; текст Договора не содержит пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 7.3, 7.4, 7.5, в приложении N 1 к Договору отсутствуют абзац 1 раздела 2 и пункты 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3.

Поскольку из представленной истцом копии Договора следует, что Договор подписан сторонами и не содержит отметок о наличии разногласий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Договор является заключенным, в связи с чем отсутствуют основания для урегулирования разногласий по Договору.

Из материалов дела следует, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к Договору. Однако, данное соглашение не является предметом настоящего спора.

Ссылка подателя на дополнительное соглашение к Договору несостоятельна, поскольку требования по данному соглашению истец не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что условия протокола разногласий и протокола согласования разногласий сторонами и администрацией Новгородской области не согласованы, является правомерным. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что стороны не достигли согласия по вопросу о внесении изменений в Договор, который является заключенным. Согласно условиям Договора до внесения изменений в Договор и или до заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями Договора (пункт 12.2 Договора).

Ссылка подателя жалобы на то, что Управление не оплачивает Обществу потребленную электрическую энергию, несостоятельна, поскольку в силу положений статей 309, 310 и 544 ГК РФ Общество не лишено права на взыскание с потребителя платы за электроэнергию, поставленную в рамках заключенного Договора.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А44-2167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина