Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6690/11

г. Вологда

20 октября 2011 г.

Дело N А44-2167/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2011 года по делу N А44-2167/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН 1025300785344, далее - ООО "Новгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171, далее - Управление) о разрешении разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения от 15.05.2009 N 01-02899.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил разрешить разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 15.05.2009 N 01-02899 по следующим пунктам: преамбула договора; раздел "термины и определения" договора (термин "Потребитель"); пункты 1.1, 2.2.3, 3.1.1, 3.1.17, 3.2.6, раздел 4., 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 7.3, 7.4, 7.5, 9.2, 11.1, 11.3, 11.4, 11.6, раздел 13 договора; абзац второй пункта 1.2, абзац первый раздела 2, пункты 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3 приложения N 1 к договору и пункты 1, 2, абзацы первый, второй и третий пункта 4, пункты 7 и 8 приложения N 6 к договору, а так же раздел "подписи сторон" в Приложениях с N 1 по N 6.2 договора. Уточнение исковых требований судом принято (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что дополнительное соглашение к договору от 15.05.2009 N 01-02899 сторонами не подписано. Указывает, что сторонами не решён вопрос о том, каким образом ответчик будет производить оплату принятой им электроэнергии.

Ответчик в отзыве считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда правомерным и обоснованным. Дополнительно указывает, что истцу было направлено заключение на договор, в котором обосновывалась необходимость включения в данный договор в качестве третьей стороны и плательщика по договору администрации Новгородской области. В настоящий момент оплата электроэнергии осуществляется на бездоговорной основе - на основании актов о неучтённом потреблении электрической энергии, поэтому истец не несёт рисков по неполучению платы за поставленную электроэнергию. При этом ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, договор от 15.05.2009 N 01-02899 скреплён печатями сторон и подписан их уполномоченными представителями. Основной текст договора не содержит пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 7.3, 7.4, 7.5. Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует подлинник договора с печатью и подписью второй стороны, судом не принимается, поскольку ответчик не отрицает факт подписания договора.

Также скреплены печатями сторон и подписаны их уполномоченными представителями приложения N 1 и N 2 к договору. В приложении N 1 к договору отсутствуют абзац первый раздела 2, пункты 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3.

Каких-либо отметок о заключении договора и приложений с возможными разногласиями не имеется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные заявителем в исковом заявлении приложения с N 3 по N 6.2 к договору ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод суда о том, что договор от 15.05.2009 N 01-02899 является заключённым и у суда отсутствует правовая возможность определить его содержание в редакции иной, нежели та, что принята сторонами при его подписании, является правомерным.

Неподписанным является дополнительное соглашение к договору от 15.05.2009 (л.д.29), однако оно не является предметом спора.

В отзыве ответчика, переписке сторон, протоколе разногласий к договору энергоснабжения (л.д.40) усматривается, что истец возлагает обязанности по оплате поставленной электроэнергии и иные связанные с этим обязанности на потребителя - Управление, а Управление на плательщика - администрацию Новгородской области.

Согласно последнему абзацу протокола разногласий подписание настоящего протокола разногласий тремя сторонами, в том числе администрацией Новгородской области, свидетельствует о согласии сторон исполнять договор в редакции его отдельных положений, предложенных стороной, составившей настоящий протокол разногласий, то есть истцом.

Указанный протокол содержит печати и подписи уполномоченных представителей ООО "Новгородэнергосбыт" и Управления. К подписи от имени ООО "Новгородэнергосбыт" имеется оговорка - "с протоколом согласования разногласий", а сам протокол согласования разногласий содержит печать истца и подпись его руководителя.

Таким образом, договор и протокол разногласий ответчиком также подписаны.

Администрацией Новгородской области договор и протокол разногласий не подписаны.

При этом в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.06.2011 (л.д.83), от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Новгородской области, однако истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что предмет спора отсутствует, вопрос об обязании Администрации Новгородской области подписать договор на согласованных гарантирующим поставщиком и потребителем условиях истцом не ставился, потреблённая электроэнергия согласно отзыву ответчика оплачивается на бездоговорной основе.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2011 года по делу N А44-2167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко