Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1958/11 по делу N А56-14700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийская ипотечная корпорация" Садовской Н.А. (доверенность от 23.08.2011 N 15/11),

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14700/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Омское ипотечное агентство", место нахождения: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, ОГРН 1045507011769 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийская ипотечная корпорация", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47 - 49, оф. 101, ОГРН 1057812453478 (далее - Корпорация), о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 10.01.2008 и 76 890 руб. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2011 и постановление от 27.09.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отдал приоритет экземпляру договора, представленному Корпорацией, только на том основании, что этот экземпляр подписан на каждой его странице.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (займодавец) и Корпорация (заемщик) заключили договор займа от 10.01.2008, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Платежным поручением от 11.01.2008 N 14 Агентство перечислило на расчетный счет Корпорации указанную сумму.

Полагая, что срок возврата займа наступил 11.01.2011, Агентство направило Корпорации требование о возврате займа и процентов в 30-дневный срок. Согласно уведомлению о вручении Корпорация получила требование Агентства 28.01.2011.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К исковому заявлению Агентство приложило копию договора займа от 10.01.2008, в пункте 2.3 которого установлен срок возврата основной суммы займа и процентов - через 3 (три) календарных года с момента поступления суммы займа (том дела 1, листы 8 и 9).

Корпорация представила в суд первой инстанции копию того же договора займа, в пункте 2.3 которого указан другой срок возврата заемных средств - через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Стороны представили оригиналы указанных экземпляров договора в судебное заседание для обозрения. Суд первой инстанции установил, что экземпляры договора не тождественны по содержанию, пункт 2.3 находится на первом листе экземпляров договора.

Суд указал, что экземпляр договора, представленный истцом, не прошит и не пронумерован; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что первый и второй листы имеющегося у истца экземпляра договора являются частями одного и того же документа; подписи представителей сторон на первом листе, содержащем условие о сроке возврата займа, отсутствуют. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок возврата суммы займа и уплаты процентов сторонами не согласован.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на первом листе экземпляра договора, представленного ответчиком, имеются подписи, выполненные от имени генерального директора Агентства Компанейщикова В.Б. и от имени исполнительного директора Корпорации Афанасенко Г.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2007 N 06-07. Факты принадлежности названным лицам подписей в договоре и их полномочия на заключение данной сделки никем не оспорены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что экземпляр договора, представленный ответчиком, является достаточным и достоверным доказательством достижения сторонами соглашения о пятилетнем сроке возврата задолженности по договору в порядке, установленном статьями 154, 160, 161, 433, 434 ГК РФ. Поскольку срок возврата суммы займа не наступил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 8.5 договора займа от 10.01.2008 установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке возврата суммы займа. При этом представленные суду сторонами оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на последней странице документа. Поскольку экземпляр ответчика содержал также подписи на первой странице документа, суд первой инстанции посчитал, что данный экземпляр является достоверным доказательством того, что сторонами согласован срок возврата займа - через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Вместе с тем в законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор займа в форме подписания документа на каждой его странице.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласован срок возврата займа - через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора займа подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает, что срок возврата займа в договоре от 10.01.2008 не согласован.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с предъявлением Агентством требования о возврате заемщиком денежных средств, не установлено наличие или отсутствие задолженности у Корпорации перед Агентством, не проверена правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, решение от 03.06.2011 и постановление от 27.09.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-14700/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов