Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1405/11 по делу N А56-14476/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Наруц М.А.(доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Владимира Минеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14476/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Владимир Минеевич, место жительства: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Речная улица, дом 39, ОГРНИП 306471304800020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект К. Маркса, дом 2А (далее - Инспекция), от 26.10.2010 о лишении его права заниматься предпринимательской деятельностью по коду Общероссийского классификатора экономической деятельности, принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) 20.30.2 - производство сборных деревянных строений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Стародубцев В.М. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Инспекции по внесению 07.04.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) сведений о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать Инспекцию восстановить его регистрацию в Реестре с правом заниматься производством сборных деревянных строений, а также взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Стародубцев В.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.06.2011 и постановление 24.10.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Податель жалобы указывает, что 07.04.2010 Инспекция вынесла решение о полном прекращении его предпринимательской деятельности, что не соответствует приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N 1/8-2010.

Стародубцев В.М. считает, что суды расширительно и неправильно истолковали упомянутый приговор суда и ОКВЭД, лишив его права заниматься производством сборных строений из древесины. По мнению подателя жалобы, данный вид деятельности не связан с лесозаготовкой и деревообработкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стародубцев В.М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 индивидуальный предприниматель Стародубцев В.М. зарегистрирован в Реестре с правом заниматься следующими видами экономической деятельности: лесозаготовкой (основной вид деятельности), распиловкой, строганием и пропиткой древесины (дополнительный вид деятельности), производством сборных деревянных строений (дополнительный вид деятельности).

Вступившим в законную силу приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N 1/8-2010 Стародубцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и деревообработкой, сроком на три года.

Инспекцией 07.04.2010 в Реестр внесена запись N 410470709700015 о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со вступлением в силу приговора суда, которым он лишен права заниматься предпринимательской деятельностью.

Впоследствии Инспекция 20.04.2011 внесла в Реестр запись N 411470711000019 об ошибочном внесении записи N 410470709700015 в связи с неверной идентификацией физического лица, поскольку у предпринимателя Стародубцева В.М. заявлен также вид деятельности "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", на который запрет не распространяется.

Предприниматель Стародубцев В.М., посчитав действия Инспекции по внесению 07.04.2010 записи в Реестр незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод предпринимателя о запрещении ему заниматься предпринимательской деятельностью по решению Инспекции не подтверждается материалами дела. Суд также пришел к выводу, что запись в Реестр о запрете индивидуальному предпринимателю Стародубцеву В.М. заниматься производством сборных деревянных строений внесена Инспекцией правомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, ненормативные акты государственных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации о вступлении в силу указанного приговора суда.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью Стародубцеву В.М. не назначалось и отсутствовали другие предусмотренные статьей 22.3 Закона о регистрации основания прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у Инспекции не было оснований для внесения в Реестр записи о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Инспекции по внесению 07.04.2010 в Реестр сведений о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенное нарушение было устранено Инспекцией - в Реестр 20.04.2011 внесена корректирующая запись N 411470711000019.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В определении от 12.07.2006 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом (абзац 6 пункта 3.2 указанного определения).

Применительно к рассматриваемому спору внесение регистрирующим органом 20.04.2011 в Реестр корректирующей записи N 411470711000019 об ошибочном внесении записи от 07.04.2010 N 410470709700015 в связи с неверной идентификацией физического лица не является основанием для отказа в признании действий Инспекции незаконными.

Как видно из материалов дела, в Реестре с 07.04.2010 по 20.04.2011 имелась не соответствующая вынесенному в отношении заявителя приговору запись о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что, безусловно, нарушало права и интересы последнего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявленное требование о признании незаконными действий Инспекции по внесению 07.04.2010 в Реестр сведений о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводом Стародубцева В.М. о неверном толковании приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N 1/8-2010 и кодов ОКВЭД, приведшем к неправомерному запрету предпринимателю заниматься производством сборных деревянных строений.

Согласно упомянутому приговору Стародубцеву В.М. назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и деревообработкой.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с ОКВЭД объектами классификации являются виды экономической деятельности. Классификационными признаками видов экономической деятельности являются признаки, характеризующие сферу деятельности. В подраздел DD (обработка древесины и производство изделий из дерева) в числе прочих включен пункт 20.3 "Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий"; а также пункт 20.30 "Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции, оказавших в удовлетворении требований Стародубцева В.М. в части возложения на Инспекцию обязанности по исключению из Реестра записи о запрете заявителю заниматься производством сборных деревянных строений, следует признать обоснованными, поскольку согласно ОКВЭД производство сборных деревянных строений относится к видам деятельности, связанным с лесозаготовкой и деревообработкой, правом заниматься которыми Стародубцев В.М. лишен на основании приговора суда.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Стародубцева В.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-14476/2011 в части отказа в удовлетворении требования Стародубцева Владимира Минеевича, место жительства: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Речная улица, дом 39, ОГРНИП 306471304800020, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект К. Маркса, дом 2А, по внесению 07.04.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении Стародубцевым Владимиром Минеевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отменить.

Заявление Стародубцева Владимира Минеевича в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение от 28.06.2011 и постановлением от 24.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Владимира Минеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова