Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Наруц М.А.(доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Владимира Минеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14476/2011,
установил
Индивидуальный предприниматель Стародубцев Владимир Минеевич, место жительства: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Речная улица, дом 39, ОГРНИП 306471304800020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, место нахождения 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект К. Маркса, дом 2А (далее - Инспекция), от 26.10.2010 о лишении его права заниматься предпринимательской деятельностью по коду Общероссийского классификатора экономической деятельности, принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) 20.30.2 - производство сборных деревянных строений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Стародубцев В.М. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Инспекции по внесению 07.04.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) сведений о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать Инспекцию восстановить его регистрацию в Реестре с правом заниматься производством сборных деревянных строений, а также взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Уточнение заявленных требований судом принято.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Стародубцев В.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.06.2011 и постановление 24.10.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
Податель жалобы указывает, что 07.04.2010 Инспекция вынесла решение о полном прекращении его предпринимательской деятельности, что не соответствует приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N 1/8-2010.
Стародубцев В.М. считает, что суды расширительно и неправильно истолковали упомянутый приговор суда и ОКВЭД, лишив его права заниматься производством сборных строений из древесины. По мнению подателя жалобы, данный вид деятельности не связан с лесозаготовкой и деревообработкой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Стародубцев В.М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2006 индивидуальный предприниматель Стародубцев В.М. зарегистрирован в Реестре с правом заниматься следующими видами экономической деятельности: лесозаготовкой (основной вид деятельности), распиловкой, строганием и пропиткой древесины (дополнительный вид деятельности), производством сборных деревянных строений (дополнительный вид деятельности).
Вступившим в законную силу приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N 1/8-2010 Стародубцев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и деревообработкой, сроком на три года.
Инспекцией 07.04.2010 в Реестр внесена запись N 410470709700015 о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со вступлением в силу приговора суда, которым он лишен права заниматься предпринимательской деятельностью.
Впоследствии Инспекция 20.04.2011 внесла в Реестр запись N 411470711000019 об ошибочном внесении записи N 410470709700015 в связи с неверной идентификацией физического лица, поскольку у предпринимателя Стародубцева В.М. заявлен также вид деятельности "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", на который запрет не распространяется.
Предприниматель Стародубцев В.М., посчитав действия Инспекции по внесению 07.04.2010 записи в Реестр незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод предпринимателя о запрещении ему заниматься предпринимательской деятельностью по решению Инспекции не подтверждается материалами дела. Суд также пришел к выводу, что запись в Реестр о запрете индивидуальному предпринимателю Стародубцеву В.М. заниматься производством сборных деревянных строений внесена Инспекцией правомерно.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, ненормативные акты государственных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации о вступлении в силу указанного приговора суда.
Поскольку наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью Стародубцеву В.М. не назначалось и отсутствовали другие предусмотренные статьей 22.3 Закона о регистрации основания прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у Инспекции не было оснований для внесения в Реестр записи о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Инспекции по внесению 07.04.2010 в Реестр сведений о прекращении Стародубцевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенное нарушение было устранено Инспекцией - в Реестр 20.04.2011 внесена корректирующая запись N 411470711000019.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В определении от 12.07.2006 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей м
