Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-2119/11 по делу N А56-24896/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от учреждения Российской Академии наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Сидоровой И.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "МЕРТОН СТРОЙ" Сагакова С.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРТОН СТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-24896/2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил

Учреждение Российской Академии наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН, место нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 65, корпус 1, ОГРН 1037821018421 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТОН СТРОЙ", место нахождения: Москва, Большая Очаковская улица, дом 47, литера А, сторона 1, комната 62, ОГРН: 1037700093815 (далее - Общество), о взыскании 117 180 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 605 820 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора от 05.11.2007 N 10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана вся сумма задолженности по Договору и 100 000 руб. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда от 09.08.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана вся сумма задолженности по Договору и 100 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Учреждением пропущен срок исковой давности; подпись и печать, содержащиеся в акте выполненных работ от 31.05.2008 N 7-2г, сфальсифицированы; суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества отрицал получение услуг в спорный период и, повторив доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что акт оформлен за пределами срока действия Договора.

Представитель Учреждения, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Учреждение (исполнитель) обязуется за плату предоставлять Обществу (заказчику) услуги, связанные с размещением, проживанием и обслуживанием персонала заказчика в гостинице, принадлежащей исполнителю.

Стоимость услуг по размещению, проживанию и обслуживанию персонала заказчика составляет 180 руб./сутки за койко-место (пункт 2.1 и 2.2 Договора).

Учреждение, полагая, что выполнило обязательства по Договору, направило 04.03.2011 Обществу претензию N 112222-143,1/1-9311 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

В ответ на претензию Общество 30.03.2011 направило Учреждению письмо N 30/03/11/1, в котором указало на необоснованность претензии и просило представить документацию, подтверждающую, что в спорный период проживали в гостинице его сотрудники, поскольку он обладает иными сведениями.

Поскольку Общество не удовлетворило претензию, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, иск в части взыскания задолженности удовлетворил. При взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Апелляционный суд решение суда отменил в силу статьи 270 АПК РФ, указав на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса - рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества и без извещения его об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор по правилам суда первой инстанции, признал исковые требования доказанными по праву и размеру в части взыскания задолженности по Договору и также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подтверждением оказания услуг является подписанный сторонами акт о предоставленных услугах, который составляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее 3-го числа календарного месяца, следующего за периодом оказания услуг (пункт 2.2 Договора).

Апелляционный суд, признавая факт оказания услуг по Договору, исходил из акта от 31.05.2008 N 7-2г, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями организаций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Из раздела 5 Договора следует, что срок начала его действия - с момента подписания сторонами; окончание - до полного исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия Договора, но не позднее 01.04.2008. При этом срок предоставления услуг по размещению, проживанию и обслуживанию исполнителем персонала заказчика в гостинице устанавливается с 05.11.2007 по 31.03.2008.

Таким образом, акт от 31.05.2008 N 7-2г, свидетельствует о его оформлении за пределами срока действия Договора (до 01.04.2008).

Иной договор с иным сроком действия в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Общество в суде апелляционной инстанции заявляло о фальсификации подписи его генерального директора на акте оказания услуг от 31.05.2008 N 7-2г.

При наличии возражений ответчика относительно факта выполненных услуг, составления акта N 7-2г за пределами срока действия Договора, истец должен был представить иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Наличие в данном случае подписанного акта оказания услуг не может однозначно свидетельствовать об исполнении Учреждением своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка обеспечивает исполнение обязательства.

Поскольку срок действия Договора истек, взыскание апелляционный судом 100 000 руб. договорной неустойки не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, решение от 09.08.2011 и постановление от 28.10.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-24896/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова