Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-4755/11 по делу N А56-60822/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4755/11 по делу N А56-60822/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" Мариева В.А. (доверенность от 01.06.2011) и Карапаца М.М. (выписка из протокола заседания правления), от Главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. представителей Прокофьева А.А. (доверенность от 26.12.2011 N 53) и Ганбаевой С.В. (доверенность от 17.01.2012 N 4),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-60822/2010,

установил

Жилищно-строительный кооператив "Двигатель", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, ОГРН 1027801580564 (далее - ЖСК "Двигатель", Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга Шубниковой Натальи Николаевны (далее - Главный государственный санитарный врач) от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05.

Решением от 21.07.2011 суд удовлетворил заявление Кооператива.

Постановлением от 28.10.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Главный государственный санитарный врач, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что в акте отбора проб от 30.12.2009 и протоколе лабораторных исследований от 11.01.2011 обозначены конкретные координаты точки отбора проб почвы. При этом объем необходимых работ по рекультивации почвы определяется в каждом конкретном случае организацией, уполномоченной на осуществление соответствующего вида деятельности.

По мнению Главного государственного санитарного врача, отсутствие официального закрепления за Кооперативом земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, не является основанием для признания оспариваемого предписания от 19.01.2010 недействительным, поскольку фактически земельный участок находится в пользовании заявителя.

В судебном заседании представители главного государственного санитарного врача поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.12.2009 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - Главным государственным санитарным врачом - было вынесено распоряжение N 78-02-05-2374 о проведении внеплановой выездной проверки ЖСК "Двигатель".

Специалистом филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах (далее - Учреждение) 30.12.2009 были взяты пробы почвы (грунта) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, координаты точек отбора: 60° 00' 18,0" 30° 20' 38,4", глубина 0,2, количество проб - 1, масса пробы - 1 кг, что отражено в акте отбора проб от 30.12.2009.

В протоколе лабораторных исследований Учреждения от 11.01.2010 N 1 отражены результаты исследований на соответствие Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН) 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", и указано на наличие "0,313 мг/кг бенз(а)пирена, при норме 0,02 мг/кг". На тех же пробах проведено исследование по химическим и токсикологическим показателям. Экспертное заключение от 18.01.2010 N 78.01.02Ф.05.22П.32 подтверждает "превышение содержания бензапирена в 15,65 раза" в тех же пробах.

По результатам проверки Главный государственный санитарный врач 19.01.2010 вынес предписание N Ю78-02-05-05, которым на ЖСК "Двигатель" возложена обязанность в срок до 01.06.2010 провести мероприятия по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, дом 25, корп. 3, с представлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах протокола лабораторных исследований, подтверждающего достаточность ее проведения. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на исполняющего обязанности председателя Кооператива Карапаца М.М.

ЖСК "Двигатель" обжаловало указанное предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным предписание, указав, что предписание о проведении рекультивации почвы вынесено в отношении ЖСК "Двигатель" неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания суды установили, что в оспариваемом предписании не указано, какие именно мероприятия по рекультивации и на какой площади должны быть произведены Кооперативом.

Как правильно отметили суды, территория, на которой следует провести мероприятия по рекультивации почвы, в предписании не обозначена конкретными ориентирами, в связи с чем не представляется возможным определить площадь участка, которую необходимо рекультивировать. При этом понятие "придомовая территория" не определяет такую площадь, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, и прилегающая к нему территория не прошли кадастровый учет, не закреплены ни за Кооперативом, ни за собственниками помещений.

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что в ходе проверки не установлены площадь загрязнения, объем рекультивации и необходимых мероприятий.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что вынесенное спорное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-60822/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам города Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин