Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-2018/11 по делу N А05-3766/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Единая торговая компания" Шмакова Д.С. (доверенность от 10.02.2012 N ЕТК/949), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Боровой Е.Н. (доверенность от 18.08.2011 N 150),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-3766/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (ОГРН 1037709055196, местонахождения: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, город Стерлитамак, улица Карла Маркса, 101; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596, местонахождения: город Архангельск, шоссе Талажское, дом 23; далее - Завод) о взыскании 2 860 476 руб. 64 коп. долга по договору поставки от 20.07.2007 N ЕТК230/190-07.

Решением от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2011 решение от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 22.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2011.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода просил оставить решение от 22.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2011 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Заводом заключен договор поставки продукции от 20.07.2007 N ЕТК230/190-07, по условиям которого Компания (поставщик) приняла обязательство поставить, а Завод (покупатель) - принять и оплатить кальцинированную соду (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Приложением от 26.05.2008 N 15 к указанному договору стороны согласовали, что в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 Компания принимает обязательство поставить Заводу соду марки Б1 в количестве 110 т, грузополучателем которой является Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", и соду марки А1 в количестве 740 т, грузополучателем которой является открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество).

По утверждению истца, он во исполнение условий данного приложения к договору произвел поставку товара в адрес указанного в приложении N 15 получателя - Общества, по квитанциям о приемке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762 (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" (далее - ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус"), перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"). Объем поставленной Обществу по названным квитанциям соды составляет 342,15 т на общую стоимость 2 860 476 руб. 64 коп.

Поскольку поставленная сода Заводом, как покупателем, не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение Приложения от 26.05.2008 N 15 к договору поставки продукции от 20.07.2007 N ЕТК230/190-07 Компания поставила Обществу 1050,55 т соды по товарным накладным от 05.06.2008 N 08/027056, от 06.06.2008 N 08/027644, от 09.06.2008 N 08/027730, от 13.06.2008 N 08/028294, от 28.06.2008 N 08/031644. Указанная сода оплачена Заводом полностью.

Также суд установил, что Общество (покупатель) на основании договора от 24.12.2007 N СКС-2008, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "БалтПромРесурс" (далее - ООО "ТПК "БалтПромРесурс", поставщик), получило от него соду по квитанциям N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762. В свою очередь ООО "ТПК "БалтПромРесурс" получило эту соду от Завода по товарной накладной от 07.06.2008 N 2395 в рамках заключённого между ними договора поставки от 26.12.2007 N 11/2008. Указанная сода поставлена Заводу обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" по товарной накладной от 20.05.2008 N 125 и оплачена ответчиком.

Доказательств того, что полученная Обществом по квитанциям о приёмке груза N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762 сода (342,15 т) на сумму 2 860 476 руб. 64 коп. поставлена ему истцом во исполнение Приложения от 26.05.2008 N 15 к договору поставки продукции от 20.07.2007 N ЕТК230/190-07 в материалы дела не представлено. Указанные квитанции, по которым поставлялась сода, сведений о Компании как о поставщике данной соды не содержат.

Предъявленная истцом в материалы дела копия письма на имя ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" с просьбой переадресовать Обществу соду кальцинированную в хопперах содовозах обоснованно не принята судом в качестве доказательства принадлежности данной соды Компании как ее поставщику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки истцом 342,15 т соды на сумму 2 860 476 руб. 64 коп. по квитанциям N ЭР063001, ЭР062625, ЭР061948, ЭР062207, ЭР060762, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А05-3766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова