Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1929/11 по делу N А21-2327/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградского акцизного таможенного поста Синюшкина И.А. (доверенность от 03.02.2011 N 47-01-30/122),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-2327/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РОМА", место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Совхозное, Центральная улица, дом 20, ОГРН 1063915002073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Калининградского акцизного таможенного поста, место нахождения: 238420, Калининградская область, улица Дружбы, дом 16, ОГРН 1103925001740 (далее - Таможня), от 16.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10009200/160311/0004015 (далее - ДТ).

Решением от 30.06.2010 суд первой инстанции признал недействительным решение Таможни от 16.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются правомерными. Таможня, как и Общество, использовала резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного транспортного средства. Однако таможенный орган не согласен с оценкой степени износа, повлиявшей на определение таможенной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 Общество в таможенном режиме "свободная таможенная зона", ИМ 78, подало в Таможню декларацию на товар - бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль "MERCEDES-BENZ ACTROS 3332A" 2008 года выпуска, шасси N 401305 "Н", идентификационный номер VIN WDB9301831L359665; отправитель товара - иностранная фирма "KG-ENGROS APS" (Германия); условия поставки - FCA - Клайпеда.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу. В обоснование стоимости ввезенного транспортного средства Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" от 04.02.2011 N 401305-11 "Н". В таможенную стоимость включены транспортные расходы, связанные с доставкой товара "своим ходом". Таможенная стоимость составила 98 100 евро.

Декларант представил в таможенный орган контракт от 10.06.2010 N 018-007 с дополнительными соглашениями от 19.10.2010 N 01 и от 15.02.2011 N 02, спецификацию от 16.02.2010; паспорт сделки от 10.11.2010 N 10110004/1657/0004/2/0 с ведомостью банковского контроля, инвойс от 16.12.2010 N 9665, CMR 10226150/201210/0017967/001, паспорт транспортного средства 39 УР 508011, сертификат соответствия N C-DE.MT36.A.06931 сроком действия до 31.12.2013, свидетельство о безопасности N A-DE.MO71.A.00194, калькуляцию транспортных расходов, учредительные документы.

При проведении таможенного контроля Таможня установила, что согласно товаросопроводительным документам (инвойсу и CMR) годом выпуска транспортного средства является 2009-й, тогда как по контракту и спецификации Обществом приобретался автомобиль 2008 года, экспертным заключением подтверждена стоимость автомобиля 2008 года выпуска. Кроме того, таможенным органом выявлено, что условия поставки товара в контракте и декларации различны.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2011 N 88 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда экспертами установлено, что ввезенное транспортное средство подвергалось доработке путем установки дополнительного оборудования.

Таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров недостоверны, приняла решение от 16.03.2011 о проведении дополнительной проверки, в котором указала, что заявленные цены ниже цен на однородные и идентичные товары. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Обществу предложено представить дополнительные документы, а именно сервисную книжку либо информацию сервисного центра об обслуживании данного автомобиля.

В связи с непредставлением Обществом дополнительных документов и несогласием Таможни с рыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертом в отчете от 04.02.2011 N 401305-11 "Н" в размере 97 300 евро, таможенный орган принял решение от 16.05.2011 о корректировке таможенной стоимости ввезенного транспортного средства. Таможенная стоимость рассчитана Таможней с использованием тех же источников информации, что применяло Общество (сведений ценовых каталогов), и составила 181 445 евро.

Оспаривая решение таможенного органа от 16.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования Общества в части признания недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в приложении N 1 к которому определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость транспортного средства определена декларантом на основании заключения эксперта об оценке рыночной стоимости товара на рынке стран Европейского Союза с учетом транспортных расходов. Из заключения эксперта видно, что рыночная стоимость автомобиля определена им с учетом влияющих на формирование цены факторов: пробег, износ технического средства, стоимость дополнительного оборудования. При определении стоимости автомобиля эксперт руководствовался каталогом "NUTZFAHRZEUGE".

Не оспаривая применение декларантом резервного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган фактически не соглашается с методами определения рыночной стоимости товара с учетом фактора износа товара.

Доводы таможенного органа о том, что неверно указан год выпуска транспортного средства и вследствие этого неверно определена и степень износа автомобиля экспертом, судами признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, сведения о дате выпуска транспортного средства содержатся как в основных документах (паспорте транспортного средства N 39 УР 508011, ДТ N 10009200/160311/0004015, спецификации от 16.12.2010 к контракту от 10.06.2010 N 018-007, сертификате соответствия N C-DE.MT36.A.06931, отчете от 04.02.2011 N 401305-11 "Н", так и в заключении таможенных экспертов от 24.08.2011 N 88, согласно которым датой выпуска ввезенного транспортного средства является 2008 год. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что достоверность этих данных не опровергнута Таможней в ходе контрольных мероприятий, не доказана недействительность документов, представленных при таможенном оформлении.

Таможенный орган не представил доказательств, позволяющих определить фактический износ бывшего в эксплуатации транспортного средства, не опроверг заключение эксперта от 04.02.2011 о рыночной стоимости автомобиля.

В данном случае таможенный орган не доказал, что таможенная стоимость товара определена декларантом неправильно, примененный декларантом способ определения таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству.

Таким образом таможня не доказала обоснованность своего расчета таможенной стоимости ввезенного товара.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Соглашения оснований, препятствующих определению таможенной стоимости по резервному методу товара на основании данных о рыночной стоимости транспортного средства, не доказал невозможность использования ценовой информации.

При таких обстоятельствах у Таможни не было правовых оснований корректировать таможенную стоимость товара, определенную заявителем по резервному методу.

Ввиду изложенного и с учетом приведенных доводов жалобы кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А21-2327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян