Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-2109/11 по делу N А56-10237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "МДМ Банк" Баковской Т.В. (доверенность от 30.12.2011 N 1031) и Казак Ж.А. (доверенность от 19.12.2011 N 927), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Маликовой Н.А. (доверенность от 23.03.2011 N 04/03393) и Клячевой Т.А. (доверенность от 01.11.2011 N 04/13131),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и открытого акционерного общества "МДМ Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-10237/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, ОГРН 5067847117300 (далее - Инспекция), от 11.10.2010 N 03-38/18-17 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 574 078 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и начисления 1 553 235 руб. 15 коп. пеней по этому налогу.

Решением от 11.08.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением от 10.11.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.10.2010 N 03-38/18-17 о начислении 1 171 805 руб. 90 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации. В этой части в удовлетворении заявления Банку отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принятые по делу судебные акты обжаловали Банк и Инспекция.

Налоговый орган считает неправомерным удовлетворение заявления Банка и признание недействительным решения от 11.10.2010 N 03-38/18-17 в части взыскания 5 574 078 руб. штрафа. По мнению налогового органа, основания для освобождения Банка от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют: нет переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет (у Банка имеется задолженность по налогу на прибыль перед рядом региональных бюджетов). Кроме того, суды, констатируя наличие переплаты, неправомерно исходили только из размера переплаты, имевшейся на дату вынесения Инспекцией решения, но не приняли во внимание предшествующий период; требования статьи 81 НК РФ заявителем не исполнены.

Банк просит отменить постановление от 10.11.2011 в части признания правомерным начисления 1 171 805 руб. 90 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что налоговые органы вправе самостоятельно распределить уплаченные суммы налогов в соответствующий бюджет; начисление пеней по налогу на прибыль при наличии переплаты этого налога в иные региональные бюджеты незаконно; налоговый орган при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки обязан был зачесть переплату в счет выявленных недоимок; Инспекцией и апелляционным судом не учтены поданные Банком уточненные налоговые декларации.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

Поскольку постановлением от 10.11.2011 решение от 11.08.2011 частично отменено, суд проверил в кассационном порядке законность постановления апелляционного суда в пределах доводов поданных жалоб.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 год, в ходе которой выявила ряд правонарушений. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.08.2010 N 03-37/18-15 и, рассмотрев представленные Банком возражения, принял решение от 11.10.2010 N 03-38/18-17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде 5 574 078 руб. штрафа. Кроме того, принятым решением Банку начислено 1 553 235 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Поскольку апелляционная жалоба Банка решением Федеральной налоговой службы от 14.12.2010 N АС-37-У/17679@ была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобах, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что по результатам выездной проверки Инспекция доначислила Банку 30 931 655 руб. налога на прибыль за 2008 год (по сроку уплаты 30.03.2009), из них 8 445 308 руб. этого налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 22 486 347 руб. налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании актов сверок, таблиц распределения пеней и штрафов, подлежащих зачислению в различные бюджеты, расчетов пеней судами также установлено наличие у Банка по состоянию на 30.03.2009 переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 16 532 350 руб. 79 коп., по состоянию на дату принятия решения (11.10.2010) - 47 991 389 руб. 79 коп. (без учета переплаты в федеральный бюджет по иным налогам и сборам). Кроме того, на 30.03.2009 у Банка имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 91 618 765 руб. 40 коп., а на дату принятия решения (11.10.2010) - 332 999 293 руб. 90 коп.

Согласно статье 122 НК РФ событие налогового правонарушения, предусмотренного этой статьей, заключается в неуплате или неполной уплате налога.

При этом неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний - действий или бездействия (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ (возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) отсутствует, если установленное налоговой проверкой занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно положениям статьи 78 НК РФ задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, если в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика имелась переплата сумм налогов того же вида, что и заниженный налог, и ранее эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации на момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которого и разрешался вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, у Банка фактически отсутствовала задолженность по срокам уплаты перед бюджетом по налогу на прибыль (по причине наличия переплаты), суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения. Решения Инспекции от 11.10.2010 N 03-38/18-17 в части привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано неправомерным.

Жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает причин и для удовлетворения жалобы Банка.

Из кассационной жалобы видно, что Банк оспаривает правомерность начисления ему 1 171 805 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты ряда субъектов Российской Федерации (Новосибирской, Амурской, Иркутской, Омской Оренбургской, Самарской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, Республик Башкортостан, Бурятия, Алтай, Татарстан, Удмуртской Республики, Красноярского, Приморского, Хабаровского, Пермского и Забайкальского краев, а также Ямало-Ненецкого автономного округа и города Москвы). Банк полагает, что наличие у него переплаты по налогу на прибыль в бюджет иных регионов исключает начисление пеней.

В силу пункта 5 статьи 13 и пункта 1 статьи 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях.

Порядок исчисления и уплаты этого налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлен статьей 288 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, по месту своего нахождения без распределения вышеуказанных сумм по обособленным подразделениям.

Пунктом 2 статьи 288 НК РФ установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, осуществляется налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.

Статьей 50 БК РФ установлено, что в федеральный бюджет поступает в размере 100% налог на прибыль по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ для зачисления в федеральный бюджет. Аналогичная норма (100%) предусмотрена пунктом 2 статьи 56 БК РФ для зачисления в региональный бюджет налога на прибыль, подлежащего уплате в данный бюджет.

Таким образом, неперечисление налога на прибыль по месту нахождения определенного обособленного подразделения влечет непоступление налога в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это подразделение, и, как следствие, потери этого бюджета.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что по вышеуказанным региональным бюджетам у Банка имела место недоимка в отдельные периоды, охваченные проверкой.

С учетом положений приведенных норм перечисление налога на прибыль в нарушение установленного законом порядка в ненадлежащий бюджет влечет начисление пеней.

Расчеты недоимок и переплат представлены Инспекцией в материалы дела. Судом данные документы были исследованы и оценены; сверки расчетов также имеются в материалах дела; свой вариант расчета налогоплательщик не представил.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Банка о наличии у него переплаты в иные региональные бюджеты как основание для неначисления пеней. Позиция налогоплательщика фактически базируется на наличии у налогового органа обязанности в любом случае произвести самостоятельный зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому налогу и при определении суммы пеней в решении по результатам проверки исходить из итоговой консолидированной суммы недоимки. Однако налогоплательщик не принимает во внимание действующий порядок проведения зачета излишне уплаченных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета.

Ссылка Банка на фактическое поступление налога на прибыль в бюджет (применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) вне зависимости от конкретного уровня бюджета и наличие у Федерального казначейства возможности самостоятельно распределить между бюджетами поступившую сумму налога не принимается судом.

В постановлении от 14.02.2006 N 11536/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сумма налога фактически поступила на счета органа Федерального казначейства, судам следует проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в пункт 2 статьи 45 НК РФ, регулирующий порядок признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, не сопровождались одновременными (с 01.01.2007) изменениями норм бюджетного регулирования.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н и действовавший до 23.03.2009, не предоставлял органам Федерального казначейства права самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств по различным бюджетам. Приказ N 116н отменен приказом Минфина России от 23.12.2008 N 144н "О признании утратившими силу приказов Министерства Финансов Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 02.03.2009) в связи с изданием, в том числе и приказа Минфина России от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок), действующего в настоящее время.

Кроме того, и применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ следует отметить, что каждый субъект Российской Федерации имеет самостоятельный счет федерального казначейства.

Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ, согласно пункту 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Апелляционный суд правильно указал на возможность осуществления зачета соответствующих видов налогов между региональным бюджетами различных субъектов Российской Федерации (межрегионального зачета) и при вынесении постановления от 10.11.2011 руководствовался Порядком, утвержденным приказом N 92н.

Налог на прибыль, являющийся федеральным налогом, излишне уплаченный в бюджет одного субъекта Российской Федерации, может быть зачтен в счет предстоящих платежей по этому налогу в бюджет другого субъекта Российской Федерации с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ и данного Порядка.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных этим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Налоговый орган, которым выявлена сумма излишне уплаченного налога, принимает решение о зачете этой суммы налога и оформляет уведомление о межрегиональном зачете. На основании этого уведомления в соответствии с пунктом 19 Порядка, орган Федерального казначейства оформляет расчетный документ на перечисление средств на счет органа Федерального казначейства, осуществляющего учет поступлений по межрегиональному зачету.

Судом установлено, что спорные недоимки в региональные бюджеты имевшие место в 2008 году, были выявлены в ходе выездной налоговой проверки в 2010 году; ранее заявления о зачете переплат по налогу на прибыль, имевшихся в иные региональные бюджеты, в счет исполнения налоговой обязанности перед этими бюджетами, от Банка не поступало.

Следовательно, поскольку с учетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, налог несвоевременно зачислялся в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет недоимки по этому налогу принято налоговым органом после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения подлежат начислению пени на сумму образовавшейся недоимки.

Расчет пеней произведен налоговым органом за период со срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, до даты вынесения решения от 11.10.2010 N 03-38/18-17 с учетом переплаты, числящейся в каждом из бюджетов. Это подтверждается имеющимися в деле расчетами пеней.

Уточенные налоговые декларации по региональным бюджетам, которые упоминаются в кассационной жалобе налогоплательщика, были представлены после вынесения решения от 11.10.2010 N 03-38/18-17 (29 и 30.10.2010) и подлежат камеральной налоговой проверке в порядке и в срок, установленный статьей 88 НК РФ. На момент вынесения Федеральной налоговой службой решения от 14.12.2010 N АС-37-У/17679@ и вступления решения Инспекции в силу этот срок не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно подтвердил законность решения от 11.10.2010 N 03-38/18-17 в части начисления 1 171 805 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты ряда субъектов Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-10237/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева