Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" Мищенко Д.В. (доверенность от 24.11.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" Кирьянова И.В. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" и общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-6962/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "ЮрБизнесСервис", место нахождения: 193012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., дом 271, литера А, ОГРН 1097847330899 (далее - ЗАО "ЮрБизнесСервис"), 17.02.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, литера А, ОГРН 1037835008221 (далее - ООО "МИРАНДА").

В подтверждение обоснованности требования ЗАО "ЮрБизнесСервис" представило договор возмездного оказания услуг от 01.05.2010 N 5-Д и решение Смольнинского Третейского суда от 13.12.2010 по делу N 04-2010 о взыскании с должника 600 000 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" было оставлено без движения, кредитору предложено представить вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ЗАО "ЮрБизнесСервис" представило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-1464/2011 о выдаче исполнительного листа, суд определением от 12.04.2011 принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом и возбудил производство по настоящему делу.

На дату возбуждения производства по настоящему делу в суд первой инстанции 11.03.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" о признании должника банкротом, а 22.03.2011 - заявление общества с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" (далее - ООО "Эвли СПб"). Заявления указанных кредиторов определениями от 18.03.2011 и от 25.03.2011 соответственно оставлены без движения.

Заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис", как поступившее в суд первым, рассмотрено в судебном заседании 14.07.2011.

Определением от 14.07.2011 суд отказал ЗАО "ЮрБизнесСервис" во введении в отношении ООО "МИРАНДА" наблюдения, заявление указанного кредитора оставил без рассмотрения. Суд посчитал, что на дату подачи заявления (17.02.2011) у ЗАО "ЮрБизнесСервис" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением от 14.07.2011, ЗАО "ЮрБизнесСервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 13.10.2011 апелляционный суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 14.07.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 25.11.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 14.07.2011; признал обоснованным требование ЗАО "ЮрБизнесСервис"; ввел в отношении ООО "МИРАНДА" наблюдение; утвердил временным управляющим Бережкова Сергея Олеговича, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЮрБизнесСервис" в сумме 600 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эвли СПб" просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис", так как на дату его подачи (27.02.2011) указанный кредитор не имел определения суда о выдаче исполнительного листа, а значит не вправе был обращаться в суд с подобным заявлением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "МИРАНДА" аналогичны доводам жалобы ООО "Эвли СПб".

В судебном заседании представители ООО "МИРАНДА" И ООО "Эвли СПб" поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "МИРАНДА" перед ЗАО "ЮрБизнесСервис" возникла из договора возмездного оказания услуг от 01.05.2010, ее размер составил 600 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу решение Смольнинского Третейского суда от 13.12.2010 по делу N 04-2010, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-1464/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" соответствовало требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 12.04.2011 принял его к производству в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона о банкротстве. Названное определение вступило в законную силу.

Заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" поступило в суд первым, а потому в силу пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в первоочередном порядке.

Апелляционный суд правильно указал, что коль скоро заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис" соответствует требованиям Закона о банкротстве и документально подтверждено, основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

Так как в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования кредиторов по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности, апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 45, 48, 49, 65, 134 Закона о банкротстве, установил факт отсутствия данных о погашении задолженности перед кредитором в добровольном порядке; признал требования ЗАО "ЮрБизнесСервис" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", которое представило суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. При его вынесении суд правильно применил нормы материального права и не нарушил процессуальные нормы. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Миранда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко