Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-501/12 по делу N А52-2195/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" Гурьянова В.И. (доверенность от 09.02.2012 б/н), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Кирия К.Д. (доверенность от 23.01.2012 серия 78 АА N 1578602),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2195/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аквакультура", место нахождения: 182710, Псковская область, Дедовичский район, пгт. Дедовичи, улица Коммунаров, дом 37, ОГРН 1096027013323, (далее - ООО "Аквакультура") обратилось в Арбитражный Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, город Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании (после уточнения требований) 2 388 354 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору от 14.07.2010 N 451-187-031830/10 страхования запасов рыбы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аквакультура" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что до вынесения Дедовичским районным судом решения от 16.05.2011 по делу N 2-193 он не знал о наступлении предусмотренного договором страхования от 14.07.2010 N 451-187-031830/10 страхового случая - массовой гибели принадлежащей ему рыбы летом 2010 года в результате аномальной жары. Сразу после вынесения названным судом решения ООО "Аквакультура" обратилось к страховой компании 17.05.2011, однако ОСАО "Ингосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока, установленного в договоре для уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Податель жалобы считает, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о страховом случае не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Из названной статьи следует, что неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В рассматриваемом случае несвоевременное уведомление о страховом случае не могло, по мнению страхователя, повлиять на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку решением суда общей юрисдикции установлено как количество (биомасса) погибшей рыбы и время ее гибели, так и причина гибели - сильная жара. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не требуют повторного доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквакультура" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ОСАО "Ингосстрах" просил жалобу отклонить, а решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Аквакультура" (страхователь) 14.07.2010 заключило с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) договор N 451-187-031830/10 страхования запасов рыбы (том 1, л. 5).

Согласно договору объектом страхования являются запасы рыбы (осетр/ленский, белуга), принадлежащие страхователю на праве собственности, в общем количестве 30 598 голов (биомассой 14 130 кг) на общую страховую сумму 7 488 900 рублей.

Имущественные интересы ООО "Аквакультура", связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного поголовья рыбы в результате, в том числе, стихийных бедствий (включая засуху, сильную жару, а также аномальные колебания температуры) застрахованы на период с 14.07.2010 по 13.07.2011.

Договором (в разделе "Порядок оплаты страхового возмещения") установлена обязанность страхователя при наступлении события, указанного в разделе "Застрахованные риски", которое может повлечь за собой гибель застрахованных запасов рыбы, в течение суток направить первичное заявление о наступлении страхового случая. В течение 30 календарных дней (после направления в адрес страховщика первичного заявления) страхователь обязан для признания события страховым случаем направить страховщику следующие документы: справку из территориальной службы Росгидромета; документы аналитического и бухгалтерского учета, подтверждающие, что погибшие запасы рыбы является его собственностью; акты о списании погибших запасов рыбы и об их утилизации; документы, подтверждающие получение средств из федерального и регионального бюджета и внебюджетных фондов на возмещение ущерба в результате гибели запасов рыб и другие документы по требованию страховщика. Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому невыполнение страхователем любого из приведенных в разделе "Порядок оплаты страхового возмещения" договора пунктов рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора страховщиком.

В период с июля 2010 года по февраль 2011 года страхователь не обращался к страховщику с заявлениями об утрате, гибели или повреждении застрахованного поголовья рыбы, в том числе вследствие сильной жары либо аномальных колебаний температуры.

В феврале 2011 года Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка рыбокомпенсационного объекта, расположенного на территории Псковской области в поселке Дедовичи. В ходе этой проверки установлен факт несанкционированного захоронения биологических отходов (рыбы осетровых пород) в водоохраной зоне водохранилища Псковской ГРЭС (на реке Ильзна в 15 метрах от уреза воды). Место захоронения находилось на земельном участке с кадастровым номером 60:04:19 01 01:0003, переданном Администрацией Дедовичского района в аренду открытому акционерному обществу "ОГК-2" (далее - ОАО "ОГК-2") для производственных целей (рыбоводного хозяйства). Фактически разведением рыбы на территории этого участка занималось ООО "Аквакультура", которое привлекло для ее охраны и кормления общество с ограниченной ответственностью "Севзаптеплоэнергоремонт" (далее - ООО "Севзаптеплоэнергоремонт"), ранее получившее по договору аренды, заключенному с ОАО "ОГК-2", необходимые оборудование и имущество (эхолот, здание для разведения мальков, склад кормов и т.п.).

В результате проверки Псковская природоохранная межрайонная прокуратура пришла к выводу, что ответственность за несанкционированное захоронение биологических отходов в водоохраной зоне должен нести владелец и собственник рыбы осетровых пород, то есть ООО "Аквакультура", незаконными действиями которого причинен вред окружающей среде и санитарному благополучию наседания, в связи с чем обратилась в Дедовичский районный суд с иском об обязании ООО "Аквакультура" уничтожить биологические отходы (погибшую рыбу) и провести рекультивацию земельного участка.

Решением Дедовичского районного суда от 16.05.2011 по делу N 2-193 иск Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры удовлетворен. Суд обязал ООО "Аквакультура" до 01.07.2011 уничтожить биологические отходы в месте их несанкционированного захоронения путем сжигания, а также осуществить рекультивацию земельного участка путем засыпания землей места сжигания отходов.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Аквакультура" оспаривало как факт захоронения им биологических отходов (погибшей рыбы), так и их принадлежность ему. Однако судом установлено, что с июня 2010 года ООО "Аквакультура" являлось единственным владельцем рыбы в Дедовичском районе. Доказательства возложения на третьих лиц обязанности по утилизации и уничтожению отходов рыбы ООО "Аквакультура" не представило. Поэтому суд пришел к выводу, что ответственность за соблюдение ветеринарного законодательства при уничтожении биологических отходов несет собственник и владелец рыбы. Кассационным определением Псковского областного суда от 21.06.2011 решение Дедовичского районного суда от 16.05.2011 по делу N 2-193 оставлено без изменения. Кассационная инстанция пришла к выводу о недоказанности ООО "Аквакультура" того обстоятельства, что иное лицо являлось собственником и владельцем захороненной рыбы, осуществляло деятельность по производству рыбы на спорном земельном участке и произвело несанкционированное захоронение.

На следующий день после принятия Дедовичским районным судом решения от 16.05.2011 по делу N 2-193 ООО "Аквакультура" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с первичным заявлением (том 1, л. 13) о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 14.07.2010 N 451-187-031830/10.

В этом заявлении страхователь указал, что летом 2010 году по причине сильной (аномальной) жары произошла гибель застрахованного запаса рыбы. В подтверждение наступления события, которое, по его мнению, является страховым случаем, истец представил копию решения суда общей юрисдикции и исковое заявление Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем срока, установленного в договоре для уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

ООО "Аквакультура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ООО "Аквакультура" требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аквакультура".

Вывод судов о несвоевременном уведомлении страхователем страховщика о наступлении страхового случая соответствует имеющимся в деле доказательствам и является обоснованным. Между тем не данный факт с учетом обстоятельств спора и положений пункта 2 статьи 961 ГК РФ явился основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суды признали недоказанным истцом факт наступления предусмотренного договором страхования от 14.07.2010 N 451-187-031830/10 страхового случая - гибели застрахованной рыбы по причине сильной (аномальной) жары летом 2010 года и размер причиненного ущерба.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть обязательство по выплате страхового возмещения возникает в силу заключенного сторонами договора страхования. При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) у страховщика возникает обязанность выплатить страхователю определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

По договору страхования имущества от 14.07.2010 N 451-187-031830/10 запасы рыбы (осетр/ленский, белуга), принадлежащие страхователю на праве собственности, застрахованы от риска утраты, гибели или повреждения вследствие стихийного бедствия, в том числе сильной (аномальной) жары.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются согласно части 1 статьи 64 АПК РФ полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из договора страхования от 14.07.2010 N 451-187-031830/10 следует, что для признания наступившего события страховым случаем страхователь обязан предоставить страховщику справку из территориальной службы Росгидромета, документы аналитического и бухгалтерского учета, подтверждающие, что погибшие запасы рыбы являются его собственностью; акты о списании погибших запасов рыбы и об их утилизации. То есть страхователь, заявляя о наступлении страхового случая, обязан соответствующими документами подтвердить дату, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия.

В рассматриваемом случае ООО "Аквакультура" предусмотренные договором страхования документы ни страховой компании, ни в материалы дела не представило.

В подтверждение факта наступления предусмотренного договором страхового случая истец ссылается только на решение Дедовичского районного суда от 16.05.2011 по делу N 2-193, полагая, что установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении этого дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Эта позиция истца рассмотрена судами и отклонена как несостоятельная.

В соответствии с нормой части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Предметом иска по делу N 2-193 являлось требование Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой обязать ООО "Аквакультура" уничтожить биологические отходы (рыбу осетровых пород) в месте их несанкционированного захоронения и произвести рекультивацию земельного участка.

Результатом рассмотрения этого дела стало вынесение Дедовичским районным судом решения об удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции по делу N 2-193 устанавливал собственника и владельца незаконно захороненной рыбы, выяснял лицо, которое осуществляло деятельность по производству рыбы на спорном земельном участке и произвело несанкционированное захоронение, для возложения ответственности за соблюдение ветеринарного законодательства при уничтожении биологических отходов. Этим лицом суд признал ООО "Аквакультура". При этом в судебных актах по делу N 2-193 отсутствуют выводы о массовой гибели застрахованного ООО "Аквакультура" запаса рыбы летом 2010 года по причине сильной (аномальной) жары. В решении суда общей юрисдикции указано на "наличие значительного отхода рыбы осетровых пород в летне-осенний период 2010 года". Суд отклонил ссылки представителей ООО "Аквакультура" на несогласие с указанным прокуратурой весом незаконно захороненной рыбы, а также на неустановление причин ее гибели, поскольку эти обстоятельства "не влияют на обязанность владельца производить утилизацию или уничтожение погибшей рыбы в соответствии с ветеринарным законодательством". Правила утилизации отходов должны соблюдаться при любом количестве отходов.

При рассмотрении данного арбитражного дела судами выяснялось - исходя из предмета заявленного ООО "Аквакультура" иска и представленных сторонами доказательств - является ли наступившее событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 14.07.2010 N 451-187-031830/10.

Суды в результате всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что ООО "Аквакультура" не представило в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая; не доказало как факт массовой гибели рыбы летом 2010 года и ее количество, так и гибель рыбы по причине сильной (аномальной) жары.

Утверждение ООО "Аквакультура" о том, что ему до даты принятия решения судом общей юрисдикции (16.05.2011) не было известно о наступлении страхового случая -массовой гибели принадлежащей ему рыбы летом 2010 года, суды обоснованно посчитали безосновательным.

Во-первых, судом общей юрисдикции не выяснялись причины гибели и количество погибшей рыбы, на что прямо указано в принятом им решении. Суд решал вопрос о лице, виновном в нарушении правил утилизации биологических отходов (погибшей рыбы) и обязанном совершить действия, направленные на устранение их несанкционированного захоронения в водоохраной зоне. Во-вторых, суд общей юрисдикции в решении ссылался на гибель рыбы (значительный отход рыбы осетровых пород) в летне-осенний период 2010 года исключительно в подтверждение факта незаконного захоронения этой рыбы в течение определенного периода времени в указанном прокуратурой месте. В-третьих, ООО "Аквакультура", профессионально занимающееся разведением рыбы, обязано контролировать как количество принадлежащей ему рыбы, так и надлежащее выполнение работниками ООО "Севзаптеплоэнергоремонт" услуг по охране и обеспечению кормления рыбы, владельцем которой является истец. В-четвертых, из приобщенных к материалам рассматриваемого арбитражного дела протоколов судебных заседаний Дедовичского районного суда по делу N 2-193 следует, что и директор ООО "Аквакультура" Прытков И.Н., и работники ООО "Севзаптеплоэнергоремонт", осуществлявшие охрану и кормление рыбы, владельцем которой является ООО "Аквакультура", категорически отрицали факт массовой гибели рыбы летом 2010 года. Так, в судебном заседании от 06.05.2011 Прытков И.Н. утверждал, что вся рыба, принадлежащая ООО "Аквакультура" застрахована, и если бы произошла массовая гибель рыбы в том понимании, как это предусмотрено договором страхования, он бы обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты (л. 90, т. 1). В отношении аномальной жары он пояснял суду, что температура воды в рыбном хозяйстве не зависит от температуры воздуха, она зависит только от притока воды. По расчетам ученых на температуру воды в реке Ильзна не влияют ни погодные условия, ни температура воздуха, поскольку это искусственная проточная река. Прытков И.Н. неоднократно заявлял в суде, что массовой гибели осетровых пород не было и что аномальная жара не могла вызвать массовой гибели рыбы (л. 90, 91, 92 т. 1). Рыбоводы - работники ООО "Севзаптеплоэнергоремонт", осуществлявшие охрану и кормление рыбы ООО "Аквакультура" также утверждали об отсутствии массовой гибели рыбы с июня 2010 года (л. 121, 125 т. 1).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Приведенные ООО "Аквакультура" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, которые сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судами.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств кассационная инстанция не находит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Судами правильно применены нормы права к установленным фактическим обстоятельствам спора, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Аквакультура" отклоняется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А52-2195/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова