Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-13050/10 по делу N А56-4974/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-13050/2010 по делу N А56-4974/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-4974/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10210180/311009/0037395 (далее - ГТД) по "резервному методу", и требования от 16.02.2010 N 0107/10/105, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 требования Общества удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования Таможни. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011, решение суда первой инстанции от 26.05.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований и принято в отмененной части новое решение - на таможню возложена обязанность восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости по цене сделки с товарами, ввозимыми по вышеназванной ГТД. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.05.2010 оставлено без изменения.

11.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 69 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, взыскав в его пользу с таможенного органа 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 определение от 01.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции от 01.09.2011 и постановления апелляционной инстанции от 25.11.2011, просит отменить их и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как таможенный орган не представил доказательств чрезмерности этих расходов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно (без ссылок на какие-либо доказательства). Кроме того, Общество считает необоснованным вывод судов двух инстанций о явной несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов той сумме, которая была указана в заявлении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права; судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу. В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2010 N 2/юр-25/01-10 и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.02.2011, счет на оплату от 03.02.2011 N 723 и платежное поручение от 07.02.2011 N 854. Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работник ООО "Балт-Сервис") принимали участие при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Вместе с тем судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие обширной судебной практики, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации Общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 69 400 руб. по настоящему делу является разумной, в связи с чем сделал обоснованный вывод, поддержанный апелляционным судом, о чрезмерности данной суммы с учетом наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам; при этом представителем заявителя в этих спорах выступала одна и та же организация (ООО "Балт-Сервис").

Апелляционный суд также по материалам дела сделал вывод о том, что наличие обширной судебной практики по данной категории дел подтверждается самим заявителем, что видно из представленных заявителем в материалы дела возражений на отзыв таможни и отзыва на кассационную жалобу таможенного органа, при этом доводы таможенного органа, равно как и доводы Общества в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно дублировались, а участие работников ООО "Балт-Сервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе о приостановлении, возобновлении производства по делу и об объединении арбитражных дел N А56-4974/2010 и N А56-10604/2010 в одно производство, а не по существу спора.

При таких обстоятельствах суды первой апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности выполненной представителями заявителя работы, а также о незначительных временных затратах квалифицированных специалистов ООО "Балт-Сервис" на подготовку материалов к судебным заседаниям.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-4974/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян