Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1813/11 по делу N А56-12652/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Бойко Д.А. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30/625/11),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Реализация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12652/2011,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Реализация", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 10, ОГРН 1067847185350 (далее - Товарищество), о взыскании 220 630 руб. 52 коп. задолженности по договору от 11.12.2009 N 05-71853/10-ЖК и 7 675 руб. 63 коп. пеней.

Решением от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.06.2011 и постановление от 27.09.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что согласно пункту 9.4 договора от 11.12.2009 N 05-71853/10-ЖК в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 1 Предприятие взяло на себя обязательства по заключению самостоятельных договоров с субабонентами СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района СПб", ОО "Региональный общественно-благотворительный фонд "Школа Александра Халифмана" и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района". Предприятие должно взыскивать оплату за коммунальные услуги, оказанные непосредственно субабонентам, не с ответчика, а с субабонентов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие заключило с Товариществом (абонентом) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.12.2009 N 05-71853/10-ЖК (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 1 к Договору стороны дополнили текст договора пунктом 9.4 в следующей редакции: "Субабоненты: СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района СПб", ОО "Региональный общественно-благотворительный фонд "Школа Александра Халифмана" и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", указанные в приложении N 1А к настоящему договору, производят расчеты за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды непосредственно с Предприятием по договорам, заключенным между ними".

Самостоятельный договор Предприятие заключило с субабонентом ответчика - СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района СПб". С другими абонентами истец договор не заключил.

В период с 01.08.2010 по 31.12.2010 Предприятие оказало Товариществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в канализацию Предприятия, в связи с чем выставило платежные требования и счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что у ответчики имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных Договором услуг.

Согласно пункту 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчет за отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из названного пункта Правил следует, что на истца не возложено обязанности заключать с субабонентами абонента отдельные договоры, и Предприятие не может обязать субабонентов заключить с ним такие договоры. Вместе с тем, у ответчика имеется право заключить соответствующие договоры со своими субабонентами и требовать с них оплаты за потребленный ими коммунальный ресурс, который ранее оплачен ответчиком Предприятию.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылка ответчика на пункт 9.4 Договора, поскольку у истца не имеется права понуждать субабонентов заключать с ним отдельные договоры в случае отказа субабонентов от их заключения.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, признали его обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 220 630 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, суды обоснованно взыскали 7 675 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную оплату по Договору, начисленных за период с 16.09.2010 по 04.02.2011.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-12652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Реализация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова