Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-101/12 по делу N А05-5587/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ярцева А.С. - Соболева Г.А. (доверенность от 02.03.2011 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047448),

рассмотрев 17.02.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-5587/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородской пр., д. 33, кв. 76, ОГРНИП 304290127300220, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 30.03.2011 N 2.19-08/2688 в части отказа в возмещении 1 583 750 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 15.08.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции о представлении заявителем части документов, подтверждающих налоговые вычеты, лишь в суд, в связи с чем камеральная проверка по ним не проводилась и вычеты не могли быть подтверждены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной декларации по НДС за III квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2011 N 2.19-08/2688, которым предпринимателю отказано в возмещении налога в сумме 1 586 665 руб., в том числе 1 583 750, 08 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения предназначенности приобретенного оборудования и материалов для осуществления операций, облагаемых НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.05.2011 N 07-10/2/06430@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил данное решение Инспекции в части отказа в возмещении 1 583 750 руб. НДС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия применения налоговых вычетов, а выводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с неподтверждением использования приобретенных строительных материалов и частей для холодильных установок в предпринимательской деятельности не доказаны.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить факт приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что предприниматель (ссудополучатель) заключил 30.04.2010 с Ярцевым Александром Сергеевичем (ссудодателем) договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю сроком до 31.12.2010 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Архангельск, Дачная ул., д. 56, корп. 1, строение 2 (склад), общей площадью 3547,6 кв.м.

Ссудополучатель обязался принять склад, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по его содержанию и страхованию, а также расходы, связанные с его эксплуатацией (оплата электроэнергии, услуг по ремонту, охране); вернуть склад, территорию в том состоянии (или улучшенном), в каком получил, с учетом естественного износа.

По акту приема-передачи от 30.04.2010 склад был передан в пользование ссудополучателю.

В III квартале 2010 года предприниматель приобрел у обществ с ограниченной ответственностью "СП-Бетон", "Меткомснаб", "Металлоторг", "ТермоехЦентр", "Холодон", "Веста", "Ролс-Дельта", "Руукки-Рус", "Практик Групп", "Амео-строй", "Интерпром-Профиль", "Крепмастер", "СевСтройТорг", "ТК Аванта", "Горизонт", "Центрокомплект", "Техкомплект", "Винд Электрик Ост-Архангельск-НАО", ССМФ "Арктикспецмонтаж", "Полимеры Плюс", "Архлес-сервис", "Эквинет-Норд", "Краско", "Спецремкомплект", "Делфи-М", закрытого акционерного общества "ТКРУС-Бас", предпринимателей Кислицыной Г.Н., Суворова С.Г., Атланова П.Ю. и Королева С.Е. услуги, оборудование и материалы на сумму 10 382 361,40 руб., включая 1 583 750 руб. 08 коп. НДС.

Инспекцией установлено, что Ярцев А.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 10.05.2001 и осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не оспаривал использование предпринимателем полученного в безвозмездное пользование склада для осуществления деятельности по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Данный факт подтвержден также представленным в материалы дела протоколом осмотра от 28.01.2011 N 07-12/118, в котором зафиксировано наличие холодильных установок в складском помещении.

В ходе налоговой проверки предприниматель представил документы, свидетельствующие о приобретении товаров, материалов, оборудования - договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме-передаче оборудования.

По мнению налогового органа, налогоплательщик при проведении камеральной проверки документально не подтвердил, что товары (работы, услуги) предназначались для осуществления операций, облагаемых налогом, и были приобретены в целях улучшения того складского помещения, которое передано по договору безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отклонили названный довод, поскольку, как подтверждается материалами дела, предприниматель предъявил накладные формы N М-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, подтверждающие факт использования приобретенных материалов для оборудования помещения с целью ведения своей предпринимательской деятельности, а именно для устройства холодильных камер, оборудования помещения склада.

Заявитель также представил копии книги учета доходов и расходов за 2010 год, книги продаж за 2010 год, журнала выданных счетов-фактур, книги покупок за III квартал 2010 года, журнала полученных счетов-фактур за III квартал 2010 года, в которых отражены рассматриваемые счета-фактуры.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении предпринимателем требований статей 171, 172 НК РФ, регулирующих условия предоставления налогового вычета, правомерен.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованность отклонения ее довода о том, что некоторые документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены заявителем лишь в суд, в связи с чем в отношении них не проводилась камеральная проверка.

Кассационная инстанция считает, что названный довод подлежит отклонению.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при исследовании документов, представленных предпринимателем в обоснование заявленного налогового вычета в ходе рассмотрения дела, не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А05-5587/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова