Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-1915/11 по делу N А13-922/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Боглачевой Е.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Евошевской С.О. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрев 17.02.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-922/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жиллеспром", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Беляева, д. 15, ОГРН 1043500085111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в котором просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 (далее - Инспекция), принять решение о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 329 009 руб. 88 коп.

Решением от 11.08.2011 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования Общества о возврате суммы переплаты налога необоснованны, поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с даты представления первичной декларации за I квартал 2007 года - с 20.04.2007.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 15.10.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 1 384 531 руб. переплаты по НДС, которая была установлена на основании акта сверки расчетов от 23.08.2010 N 30386.

Решением от 03.11.2011 N 7274 Инспекция отказала заявителю в возврате переплаты, указав на истечение трехлетнего срока для возврата налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество 11.02.2011 обратилось в суд с требованием обязать налоговый орган вернуть сумму переплаты налога.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что Обществом не пропущен срок исковой давности, поскольку единственным документом, из которого ему могло стать известно о наличии переплаты, является акт сверки расчетов от 23.08.2010 N 30386, с даты которого и следует исчислять трехлетний срок давности для обращения в суд.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Заявитель представил 20.02.2007 и 15.03.2007 в Инспекцию налоговые декларации по НДС за август и октябрь 2006 года, согласно которым налог подлежал возмещению из бюджета.

Затем, 20.04.2007, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2007 года, в которой исчислило к уплате налог в сумме 1 375 277 руб., а 28.05.2007 направило в Инспекцию декларации по НДС за январь, февраль и март 2007 года с отражением сумм данного налога, подлежащих уплате в бюджет за указанные месяцы.

При этом НДС, подлежащий возмещению Обществу из бюджета за август и октябрь 2006 года, был зачтен налоговым органом в счет уплаты 1 375 277 руб. НДС, начисленных по декларации за I квартал 2007 года, и в счет уплаты налога, начисленного по декларациям за январь, февраль и март 2007 года.

Поскольку Общество предъявило 24.11.2008 уточненную декларацию за I квартал 2007 года, в которой было указано на отсутствие начисления 1 375 277 руб. НДС за этот период, у него (с учетом начислений за III квартал 2008 года) образовалась переплата в сумме 1 386 020 руб., что было отражено на лицевом счете Инспекции (т.д. 1, л. 38-45) и в акте сверки расчетов от 23.08.2010 N 30386 (т.д. 1, л. 28).

Из статьи 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2). При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

В пункте 9 статьи 78 НК РФ также предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговым органом не соблюдены указанные выше требования закона об извещении налогоплательщика о принятых решениях о возмещении налога и произведенных зачетах.

Кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению довод жалобы о том, что неизвещение Инспекцией Общества о проведенных зачетах и результатах камеральных проверок не нарушает права Общества и не изменяет порядка исчисления срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

Основанием для возникновения переплаты послужили, с одной стороны, ошибочная подача Обществом декларации за I квартал 2007 года с начислением суммы налога, которая впоследствии была сторнирована путем подачи уточненной декларации за названный период, с другой стороны, зачет сумм НДС, подлежащих возмещению за август, октябрь 2006 года, произведенный по инициативе налогового органа, в счет дважды указанных налогоплательщиком к начислению сумм НДС за один и тот же период (за I квартал 2007 года и январь-март 2007 года).

Если об ошибочной подаче декларации по НДС за I квартал 2007 года Общество, как справедливо отмечает Инспекция в жалобе, могло знать в момент ее подачи - 20.04.2007, то о произведенных налоговым органом зачетах налогоплательщик извещен не был.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что без совместного сравнения сторонами начисленных и уплаченных сумм налога в разрезе налоговых периодов у Общества отсутствовала возможность самостоятельно установить факт образования переплаты, в связи с чем о наличии переплаты в спорной сумме налогоплательщику стало известно только в момент составления акта сверки расчетов от 23.08.2010 N 30386.

Таким образом, срок для обращения Общества в суд не был пропущен.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А13-922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Г. Кузнецова