Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6560/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А13-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участи от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года по делу N А13-922/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жиллеспром" (ОГРН 1043500085111; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 329 009 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу в спорной сумме заявителю известно с 20.04.2007. С этой даты, по мнению налогового органа, следует исчислять срок, в течение которого общество вправе было обратиться с заявлением о возврате НДС.

Общество отклонило доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что о наличии переплаты в спорной сумме ему стало известно после составления акта совместной сверки расчетов с ответчиком от 23.08.2010.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, заявитель представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за август и октябрь 2006 года, согласно которым налог подлежал возмещению из бюджета.

Данные декларации предъявлены налоговому органу 20.02.2007 и 15.03.2007. Затем, 20.04.2007, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, согласно которой налог исчислен обществом к уплате в сумме 1 375 277 руб.

Как ссылается ответчик в жалобе, НДС, исчисленный к возмещению из бюджета за август и октябрь 2006 года, зачтен налоговым органом в счет уплаты 1 375 277 руб.

Позднее, 28.05.2007, заявителем за январь, февраль и март этого же года предъявлены декларации по НДС с отражением сумм данного налога, подлежащих уплате в бюджет за указанные месяцы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что оставшаяся сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета по декларациям за август и октябрь 2006 года, зачтена в счет уплаты налога, начисленного по декларациям за январь, февраль и март 2007 года.

В дальнейшем, 28.11.2008, налогоплательщик предъявил уточненную декларацию за 1-й квартал 2007 года, в которой указал на отсутствие начисления за этот период 1 375 277 руб. НДС.

В связи с представлением этой декларации (с учетом начислений за 3-й квартал 2008 года) у общества образовалась переплата в сумме 1 386 020 руб., что отражено в лицевом счете инспекции (листы 38-45) и акте сверки расчетов от 23.08.2010 N 30386 (лист дела 28).

Общество 15.10.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по данному налогу в размере 1 384 531 руб.

Решением от 03.11.2011 N 7274 инспекция отказала заявителю в возврате данного налога, мотивировав свой отказ истечением трехлетнего срока, предусмотренного для возврата налога.

В связи с этим заявитель просит суд обязать ответчика возвратить 1 329 009 руб. 88 коп. НДС.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция считает, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога обществом пропущен. По мнению ответчика, данный срок следует исчислять не с момента составления акта сверки расчетов от 23.08.2010, а с момента предъявления обществом налоговому органу 20.04.2007 налоговой декларация по НДС за 1-й квартал 2007 года, согласно которой налог исчислен обществом к уплате в сумме 1 375 277 руб. Ссылаясь на то, что заявитель дважды задекларировал свои налоговые обязательств, ответчик указывает на то, что налогоплательщик самостоятельно создал ситуацию, при которой возникла излишняя уплата налога.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае общество не производило перечислений сумм начисленного НДС в бюджет, спорная переплата возникла в связи с проведением инспекцией зачета налога на добавленную стоимость, начисленного заявителем к возмещению из бюджета за налоговые периоды - август и октябрь 2006 года.

По смыслу положений, закрепленных в статье 176 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления указанных деклараций в инспекцию), в случае подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС по декларации, предъявленной налогоплательщиком, налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

Одновременно с вынесением этого решения налоговый орган должен принять решение о зачете (возврате) суммы НДС (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

При этом в пункте 9 названной статьи закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В данном случае таких решений налоговый орган по результатам проверок деклараций по НДС за август и октябрь 2006 года обществу не направлял. Доказательства, свидетельствующие об исполнении инспекцией обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 176 НК РФ, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае без совместного сравнения сторонами начисленных и уплаченных сумм налога в разрезе налоговых периодов у общества отсутствовала возможность самостоятельно установить факт образования переплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что при отсутствии решения об отказе в возмещении НДС после истечения установленных НК РФ сроков осуществления камеральной проверки налогоплательщик должен был знать о возмещении налога, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В связи с отсутствием решений, вынесенных ответчиком по результатам камеральных проверок деклараций за август и октябрь 2006 года, у общества отсутствовала возможность установить, в какой момент налоговый орган подтвердил правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, отраженных в этих декларациях, и когда (в каком периоде) и в счет уплаты какой задолженности (каких налоговых начислений) налог фактически был возмещен обществу.

Неосведомленность налогоплательщика в этом вопросе обусловлена бездействием налогового органа, выразившемся в несовершении им действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что о наличии переплаты в спорной сумме налогоплательщику стало известно только в момент составления акта сверки расчетов от 23.08.2010 N 30386.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

Следовательно, в рассматриваемом случаен спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года по делу N А13-922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько