Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф07-2144/11 по делу N А56-5911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-5911/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), выразившихся в отказе 28.10.2009 принять грузовые таможенные декларации (бланки 55600620 и 67148698).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 09.04.2010 не обжаловалось. Названное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

21.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 21 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество также просило восстановить пропущенный шестимесячный срок на подачу настоящего заявления в связи с пропуском его по уважительной причине - оплата оказанных Обществу юридических услуг произошла 01.02.2011.

Суд первой инстанции названное ходатайство удовлетворил и пропущенный шестимесячный срок восстановил.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью, с таможенного органа в пользу Общества взыскано 21 100 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. К кассационной жалобе Таможня приложила экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 N 17-0811, которое, по мнению ответчика, подтверждает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2010 N 28/юр-26/01-10 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2010) общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2011 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2011, стоимость услуг составила 21 100 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/28/юр-26/01-10 к соглашению от 26.01.2010. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 01.02.2011 N 623 на основании выставленного счета от 25.01.2011 N 500.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств явного превышения названных расходов Таможня судебным инстанциям не представила.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом к возмещению судебных расходов, таможенный орган не указывает, какая сумма расходов, по его мнению, является разумной в рассматриваемом случае.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка таможенного органа на экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 08.12.2011 N 17-0811, подтверждающее, по мнению таможенного органа, чрезмерность заявленных Обществом к возмещению судебных расходов, является новым доказательством, которое судам первой и апелляционной инстанций не представлялось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-5911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян