Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1593/11 по делу N А56-11156/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кингисепптеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А56-11156/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Кингисепптеплоэнерго", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, ОГРН 1084707000806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, (далее - Водоканал), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 31.12.2010 года N 356 (далее - Договор) в соответствии с протоколом разногласий.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт от 11.04.2011, согласно которому стороны согласовали редакцию ряда пунктов Договора, в том числе пункта 2.1.3. Несогласованными остались пункты 2.2.4, 2.2.6, 2.3.11, 5.7 Договора и приложение N 3.

Истец заявил ходатайство от 24.05.2011 N 888 об уточнении иска, предложив новую редакцию пункта 2.1.3.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, настаивая на принятии пунктов 2.1.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.11, 5.7, приложения N 3 к указанному Договору в его редакции.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2011, пункты 2.1.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.11 Договора приняты в редакции ответчика. Пункт 5.7 исключен из Договора. Приложение N 3 к Договору принято в редакции ответчика, однако дополнено пунктом 12 следующего содержания: "12. Соли металлов определяются в фильтрованной пробе сточных вод в соответствии с перечнем методик, внесенных в Государственный реестр методик количественного химического анализа". В остальной части суд определил условия договора в соответствии с актом от 11.04.2011.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.06.2011 и постановление от 29.09.2011 в части принятия пункта 2.1.3 и принять его в редакции истца, приведенной в ходатайстве от 24.05.2011 N 888.

Податель жалобы считает, что пункт 2.1.3 в редакции, принятой судами, противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПин 2.1.4.1074-01" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Водоканал направил в адрес Общества для подписания проект Договора.

Общество составило протокол разногласий к проекту Договора, в котором изложила ряд пунктов Договора в своей редакции, в том числе пункт 2.1.3.

Ответчик предложил изложить пункт 2.1.3 Договора в редакции: "2.1.3. Обеспечить качество воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В случаях, связанных с явлениями природного характера, вызывающими ухудшение качества воды, с разрешения территориальной службы Госсанэпиднадзора допускаются отклонения от гигиенических нормативов по органолептическим показателям: мутность, цветность, железо и т.д.".

В протоколе разногласий истец изложил пункт 2.1.3 Договора в редакции: "2.1.3. Обеспечить качество воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В случаях, связанных с явлениями природного характера, вызывающими ухудшение качества воды, с разрешения территориальной службы Госсанэпиднадзора допускаются отклонения от гигиенических нормативов по органолептическим показателям: мутность, цветность, железо. Разрешение Госсанэпиднадзора предоставляются Абоненту в течение 1 дня с момента его получения Предприятием. При несвоевременном предоставлении Разрешения Абоненту действуют требования СанПин."

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны составили акт от 11.04.2011, в котором договорились определить пункт 2.1.3 Договора в редакции: "2.1.3. Обеспечить качество воды в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01. В случаях, связанных с явлениями природного характера, вызывающими ухудшение качества воды, с разрешения территориальной службы Госсанэпиднадзора допускаются отклонения от гигиенических нормативов по органолептическим показателям: мутность, цветность, железо. Разрешение Госсанэпиднадзора предоставляются Абоненту в течение 5 (пяти) дней с момента его получения Предприятием".

Однако, после согласования редакции пункта 2.1.3 договора в акте от 11.04.2011 истец в судебном заседании заявил об исключении из второго предложения слова "железо" и дополнении текста пункта 2.1.3 следующим предложением: "При этом Абонент оплачивает Предприятию полученную воду с такими отклонениями по цене технической воды, а Предприятие возмещает Абоненту убытки, вызванные ухудшением качества воды".

Суды первой и апелляционной инстанций приняли пункт 2.1.3 Договора в редакции, согласованной сторонами в акте от 11.04.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что редакция пункта 2.1.3 Договора, предложенная истцом в процессе рассмотрения дела, была предметом рассмотрения разногласий между сторонами.

Напротив, подписав в ходе рассмотрения спора акт от 11.04.2011, стороны достигли согласия по пункту 2.1.3 Договора, редакцию которого суд первой инстанции оценил на соответствие закону и признал обоснованной.

При таких обстоятельствах новая редакция пункта 2.1.3 Договора, предложенная истцом в процессе рассмотрения спора, не может быть предметом рассмотрения преддоговорного спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Такие правила в силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрены случаи, когда могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, а именно: случаи, связанные с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или в связи с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно.

На основании пункта 2.6.2 названных СанПиН решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что одновременно с принятием решения о временном отступлении от гигиенических нормативов утверждается план мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования.

При рассмотрении спора суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 2.1.3 Договора, принятый судом в редакции согласованной сторонами в акте от 11.04.2011, не противоречит ни одному из вышеперечисленных пунктов СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А56-11156/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кингисепптеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин