Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-32/12 по делу N А56-25153/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-32/12 по делу N А56-25153/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-32/12 по делу N А56-25153/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" Константиновой Н.А. (доверенность от 17.10.2010), Васильева Е.П. (доверенность от 16.01.2012 N 4) и Порохненко Г.И. (доверенность от 10.01.2012 N 2), от открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" Марченко А.Л. (доверенность от 16.05.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В. Черемошкина В.В.) по делу N А56-25153/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1027804178929 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1037816024465 (далее - Общество), об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).

Решением суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что требования истца о признании незаконными его действий по прекращению подачи электрической энергии, не могут быть к нему предъявлены, поскольку он "не является субъектом данной категории исков". Ответчик полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что "Предприятие с 80-х годов получало электроэнергию через сети Общества, поскольку данные организации имели общее сетевое оборудование и входили в состав одного госпредприятия". Общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение истца к сетям ответчика. Общество полагает, что договор энергоснабжения от 10.02.94 и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон 1994 и 1995 годов являются ничтожными, соглашение от 01.01.2002 N 01-Э/02 - сфальсифицированным; акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 01.05.2007 свидетельствует о временном технологическом присоединении электроустановки истца. Ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора от 01.05.2007. Кроме того, Общество указывает, что оно не препятствовало перетоку электрической энергии по своим сетям в адрес Предприятия и не уменьшало мощность (60 кВА), разрешенную к использованию истцом.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия - доводы отзыва. Представитель Компании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 и условием о пролонгации. Согласно указанному договору Предприятие является субабонентом потребителя с разрешенной нагрузкой 60 кВт.

Между Обществом и Предприятием заключен договор на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07 (далее - договора от 01.05.2007), согласно которому Общество обязалось "ежемесячно, в течение срока действия договора, оказывать Предприятию услуги по предоставлению технической возможности электроснабжения, используя свои сети, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104". Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2007 по 31.12.2007 с условием о пролонгации.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.05.2007 Общество обязалось обеспечивать в интересах и за счет Предприятия передачу ему энергии в пределах разрешенной нагрузки 60 кВт "от сети гарантирующего поставщика" через свои сети.

Письмом от 18.10.2010 N 374/2 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора от 01.05.2007 с 11.01.2011 в связи с необходимостью расширения собственного производства и отсутствием технической возможности в дальнейшем предоставлять в его адрес указанную мощность.

Предприятие письмом от 21.10.2010 N 104 предложило Обществу заключить новый договор энергоснабжения, однако 11.01.2011 Общество прекратило подачу субабоненту электрической энергии.

Предприятие заключило с Компанией договор от 01.03.2011 N 02323 энергоснабжения транзитом через сети Общества, о чем сообщило ему письмом от 11.03.2011 N 21. Однако владелец сетей электроснабжение не восстановил.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 по делу N К12-16/11 Обществу выдано предписание восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление электроснабжения Предприятия. Предписание Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что Предприятие опосредованно подключено к электрическим сетям сетевой организации.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами установлено, что между Предприятием и Обществом существовали взаимные обязательства с 80-х годов. Общество через свое сетевое оборудование производило передачу электроэнергии Предприятию, выставляло счета на оплату, принимало денежные средства за потребленную истцом электрическую энергию и производило расчеты с энергоснабжающей организацией.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие все это время имело временное технологическое присоединение к сетям Общества, не подтверждается материалами дела. Суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дали правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе договору энергоснабжения от 01.02.94, акту от 15.02.94, соглашению от 01.01.2002 N 01-Э/02, акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 01.05.2007. Суду кассационной инстанции согласно статье 287 АПК РФ не представлены полномочия по переоценке доказательств.

Имеющиеся в материалах дела технические условия об электроснабжении Предприятия от 31.07.84 через подстанцию N 46 (том дела 2; листы 10 -12) не свидетельствуют о временном характере технологического присоединения истца к сетям Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования истца о признании незаконными его действий по прекращению подачи электрической энергии, не могут быть к нему предъявлены, поскольку он "не является субъектом данной категории исков, предусмотренных статьями 197-198 АПК РФ", не принимается кассационным судом. Требования истца не основывались на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что он правомерно прекратил подачу электрической энергии истцу на основании статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Между тем он не является субъектом электроэнергетики, не осуществляет продажу электрической энергии и ее передачу в качестве основного вида деятельности. Более того, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа опосредованное подключение Предприятия к сетям ответчика и длительное потребление электрической энергии в согласованном между сторонами порядке и объемах возлагает на Общество обязанности сетевой организации вне зависимости от того, установлен ли ему тариф на услуги по передаче электрической энергии. Поскольку установленных законодательством оснований для прекращения подачи электрической энергии у Общества не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предприятия.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-25153/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская