Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1674/11 по делу N А52-4342/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Зинчук О.Б. (доверенность от 16.04.2009 N А-01-26/015), Милушиной Ю.С. (доверенность от 10.01.2012 N А-01-26/01),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-4342/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Островская", место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1026002143199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. 111-й Стрелковой дивизии, д. 10а (далее - Инспекция), от 14.07.2010 N 501/07-36/1141 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.07.2010 N 2/07-36/1139 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2011 и постановление от 11.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, сделав вывод о правомерном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при налогообложении операций, связанных с реализацией мясной продукции, суды произвольно отнесли производимую Обществом продукцию к коду ОКП 92 1444 "Полуфабрикаты порционные панированные натуральные из мяса птицы". Из сертификата соответствия и технических условий усматривается, что спорная продукция относится к коду ОКП 92 1400 "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия", который не указан в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень). По мнению Инспекции, представленные в материалы дела письма уполномоченных органов и декларация о соответствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что реализованная налогоплательщикам продукция относится к товарам, поименованным в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 10 процентов в отношении операций по реализации полуфабрикатов мясных маринованных - тушки куриной (цыпленка) для жарения (курица-гриль). Инспекцией установлено, что согласно сертификату соответствия N POCC RU.AE52.Н00356, выданному на основании технических условий от 25.12.2007 N 9214-411-23476484-01, спорной продукции присвоен код ОКП 92 1400 "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия", не поименованный в Перечне. По мнению Инспекции, налогообложение выручки от реализации данной продукции должно производиться по ставке 18 процентов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2010 N 3309/07-36/0563 и принято решение от 14.07.2010 N 501/07-36/41 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 575 656 руб. НДС, предложено уменьшить на 6 031 818 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 14.07.2010 N 2/07-36/1139 заявителю отказано в возмещении из бюджета 6 607 474 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 27.09.2010 N 08-08/2217дсп, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменило указанные решения Инспекции, заменив суммы "6 031 818 руб." и "6 607 474 руб." на сумму "575 656 руб.".

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражном суде решения налогового органа от 14.07.2010 N 501/07-36/1141 и 2/07-36/1139 в части доначисления 575 656 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что реализованная заявителем продукция соответствует коду вида продовольственных товаров, включенных в Перечень, в связи с чем признали обоснованным применение налогоплательщиком ставки 10 процентов при обложении НДС.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, при реализации которых обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, группа "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия" (код 92 1400) включает в себя подгруппу "Полуфабрикаты порционные панированные натуральные" (код 92 1440), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1441 - 92 1445).

В соответствии с Перечнем налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации отдельных подгрупп товаров, относящихся к группе "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия" (код 92 1400), в том числе при реализации полуфабрикатов порционных панированных натуральных (коды 92 1441 - 92 1445).

Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.АЕ52.Н00356, выданному ООО "Центр сертификаций и испытаний" на основании технических условий 9214-411-23476484-01 на срок с 25.12.2007 по 24.12.2010, производимой Обществом продукции "Полуфабрикаты мясные маринованные. Тушка куриная (цыпленка) для жаренья (курица-гриль)" присвоен код ОКП 92 1400, который не включен в Перечень.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 10 процентов в отношении реализуемой продукции.

Между тем в ходе оценки представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что отнесение спорной продукции к коду ОКП 92 1400 является некорректным.

Так, из писем Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук от 04.05.2010 N 35/294, ООО "Центр сертификаций и испытаний" от 20.05.2010 N 021, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2010 N 130-43/2316, Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и качества продукции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.12.2010 N 21-4/184 усматривается, что технические условия 9214-411-23476484-01 распространяются на несколько конкретных продуктов, вследствие чего данным продуктам присвоен вышестоящий код ОКП 92 1400. Указанными письмами также подтверждается, что производимая Обществом продукция - тушка куриная (цыпленка) для жаренья (курица-гриль) соответствует коду ОКП 92 1444 "Полуфабрикаты порционные панированные натуральные из мяса птицы".

Кроме того, судами учтено, что в декларации соответствия от 02.12.2010 спорная продукция, производимая заявителем на основании технических условий 9214-411-23476484-01, отнесена к коду ОКП 92 1444. При этом различия в кодах, указанных в сертификате соответствия N РОСС RU.АЕ52.Н00356 и в декларации о соответствии от 02.12.2010, не обусловлены изменением качественных характеристик выпускаемой продукции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 10 процентов при обложении НДС операций, связанных с реализацией продукции "Полуфабрикаты мясные маринованные. Тушка куриная (цыпленка) для жаренья (курица-гриль)". Оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления Обществу 575 656 руб. НДС суды правомерно признали недействительными.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате оценки и исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А52-4342/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова