Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2026/11 по делу N А05-14575/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А05-14575/2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, ОГРН 1092901007550 (далее - Управляющая компания), о взыскании 2 613 526 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.07.2010 по 31.10.2010.

Решением от 18.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2011 решение от 18.05.2011 изменено. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 986 040 руб. задолженности В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.11.2011, оставить в силе решение от 18.05.2011.

Податель жалобы считает несоответствующим действующему законодательству вывод апелляционного суда о неправомерности увеличения истцом тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом Общество ссылается на то, что согласно письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.07.2011 N 313/2388 в действовавший в 2010 году тариф, утвержденный постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" (далее - (далее - Постановление N 67-э/6), сумма НДС не включена. Общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72).

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) заключило с Управляющей компанией (абонент) договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 2379 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Учет тепловой энергии и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 4 и 5 Договора. Срок действия Договора - с 01.09.2009 по 31.05.2010.

После истечения срока действия Договора между сторонами фактически продолжались отношения по отпуску тепловой энергии и ее потреблению.

В период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Общество поставило тепловую энергию в находящиеся в управление ответчика многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 2 к Договору, и по истечении каждого месяца в спорный период выставляло Управляющей компании на оплату счета-фактуры. При этом первоначально расчет платы для домов, не оборудованных приборами учета, был определен Обществом в соответствии с пунктом 4.2 Договора и приложением N 5 расчетным методом.

В дальнейшем Общество в отношении многоквартирных домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, произвело перерасчет стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с этим в адрес Управляющей компании были направлены требования об оплате тепловой энергии от 03.11.2010 N 2000/000169, 2000/000170, 2000/000171 и от 28.02.2011 N 2000/000072 на общую сумму 4 113 526 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату тепловой энергии по указанным требованиям, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с ответчика 1 968 040 руб., в остальной части иска отказал, сделав вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за вычетом НДС. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, включающий НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исключая из состава задолженности сумму НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчетах между Обществом и Управляющей компанией подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 Постановления N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества установлены Постановлением N 67-э/6. Согласно примечанию к указанному постановлению данные тарифы облагаются НДС.

Следовательно, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правильным, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, - обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым задолженность за поставленную тепловую энергию определена исходя из тарифов без учета НДС подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А05-14575/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин