Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2031/11 по делу N А13-12160/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-12160/2010,

установил

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36, ОГРН 1026301983113 (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 103 627 руб. 22 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением от 09.03.2011 с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Северсталь" 17 331 руб. 98 коп., судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011, с ОАО "Северсталь" взыскано в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 13 825 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.09.2011 и постановление от 16.11.2011 в части взыскания полной стоимости авиабилетов, приобретенных для проезда представителя истца к месту судебного заседания.

Податель жалобы считает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов суды не учли, что истец во избежание излишних командировочных затрат не заявил ходатайства об участии в судебном заседаем путем использования систем видеоконференц-связи. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в его удовлетворении отсутствовали. Кроме того, ОАО "Северсталь" ссылается на наличие в материалах дела доказательств совершения истцом неэкономных трат, связанных с оплатой транспортных услуг. Данные доказательства указывают на значительную разницу в стоимости проезда при использовании воздушного транспорта и проезда железнодорожным транспортом, при несущественной разнице во времени проезда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 08.02.2012, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ОАО "Северсталь" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 03.03.2011 представляла по доверенности Васильченко Т.В.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя истец представил: авиабилеты от 02.03.2011, от 04.03.2011, железнодорожные билеты от 02.03.2011, от 03.03.2011, счет-накладную от 28.02.2011 N 609 на оплату стоимости авиабилетов, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 и чек, счет-накладную от 28.02.2011 N 136, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2011 N 255 и чек на оплату железнодорожных билетов; чеки на оплату такси по маршрутам Тольятти - аэропорт - Курумоч, Курумоч - Тольятти, счет и кассовый чек от 03.03.2011 за проживание в гостинице; командировочное удостоверение от 15.02.2011, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет, приказ ОАО "АВТОВАЗ" от 19.11.2009 N 751 "О нормах суточных расходов".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании в сумме 13 825 руб., из которых: 7 930 руб. - стоимость авиабилетов по маршрутам Тольятти - Москва, Москва - Тольятти, 4 055 руб. - стоимость железнодорожных билетов по маршрутам Москва - Вологда, Вологда - Москва, 640 руб. - стоимость билетов на аэроэкспресс по маршрутам Домодедово - Москва, Москва - Домодедово и 1 200 руб. - суточные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что расходы в части найма представителем истца такси по маршрутам Тольятти - аэропорт - Курумоч, Курумоч - Тольятти в размере 1 806 руб. 98 коп. и использования гостиничной услуги стоимостью 1 700 руб. являются необоснованными и не отвечают критерию разумности. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых в пользу истца расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о возможности истца воспользоваться более экономными услугами для проезда в судебное заседание, в частности не воздушным транспортом, а железнодорожным. Оценивая сумму транспортных расходов, суды учли, что истец приобрел авиабилеты экономкласса и посчитали экономным избранный истцом вид проезда его представителя к месту судебного заседания.

Довод подателя жалобы о возможности истца избежать командировочных расходов, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, также являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали, что предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 13 825 руб. судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А13-12160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин