Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-370/12 по делу N А56-9009/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108),

рассмотрев 21.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9009/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), по проведению таможенного досмотра товаров по грузовой таможенной декларации N 10210180/061209/0043434, оформленного актом таможенного досмотра N 10210280/301209/005364, и по доработке акта таможенного досмотра.

Решением суда от 27.05.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество 18.05.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 24 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-9009/2010 в суде первой инстанции. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 12.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Суд удовлетворил требование заявителя частично и взыскал с Таможни в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Постановлением от 17.11.2011 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 12.07.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ; далее - АПК РФ) срок для обращения с заявление в суд, при этом ходатайство о его восстановлении удовлетворено судом необоснованно, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Кроме того, Таможня полагает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 12.02.2010 N 23/юр-12/02-10 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а Таможня заинтересованным лицом, по вопросу о признании незаконными действий таможенного органа по грузовой таможенной декларации N 10210180/061209/0043434. Стоимость услуг по названному соглашению составила 24 600 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 12.02.2010 N 23/юр-12/02-10 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), дополнение от 27.05.2010 к соглашению, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/23/юр-12/02-10 к соглашению), акт от 25.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 25.01.2011 об оказании юридической помощи по соглашению, счет от 25.01.2011 N 483 на сумму 24 600 руб., платежное поручение от 01.02.2011 N 601, а также выписку из лицевого счета за 01.02.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Таможня возражала против удовлетворения требования. Таможенный орган считает расходы завышенными с учетом сложившейся судебной практики по делам с участием Общества и Таможни.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных Обществом расходов в связи с обжалованием действий Таможня, по проведению таможенного досмотра товаров по грузовой таможенной декларации N 10210180/061209/0043434 в арбитражном суде, участием представителей в рассмотрении дела N А56-9009/2010 с учетом оценки разумности расходов, в частности, объема и сложности выполненной представителями ООО "Балт-Сервис" работы, продолжительности рассмотрения дела.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А56-9009/2010, разумными в размере 20 000 руб. Данный вывод поддержан апелляционным судом и не оспаривается Обществом.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, а также их разумности. При этом суды учли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявляя о своем несогласии с суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений о сложившихся ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы Таможни о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, исходя из наличия судебной практики по конкретной категории дел, и с учетом несложности самого спора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Иного обоснования своей позиции Таможня в жалобе не приводит.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112, 117 АПК РФ. Суды воспользовались правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признали расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 20 000 руб. и частично удовлетворили заявление Общества.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод Таможни о неправомерности восстановления срока, пропущенного заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, обосновав причины пропуска срока. Ходатайство Общества было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Правомерность действий суда первой инстанции, восстановившего пропущенный срок, подтверждена судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А56-9009/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян