Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-12655/10 по делу N А42-2532/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 11.05.2011 N 14-27/22404),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2011 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-2532/2010,

установил

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, оф. 413, ОГРН 1045100167518 (далее - ООО "АМКОЙЛ"), 4462 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-2532/2010 в суде кассационной инстанции.

Определением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АМКОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что Инспекция пропустила установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о его восстановлении отсутствовало. По мнению ООО "АМКОЙЛ", поскольку названной нормой срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, такой срок начинает течь со дня вынесения постановления апелляционным судом, так как только суды первой и апелляционной инстанций обладают полномочиями рассматривать спор по существу; суд кассационной инстанции таким правом не наделен - в кассационном порядке проверяется правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве налоговый орган, оспаривая позицию ООО "АМКОЙЛ", указал на то, что действующим процессуальным законодательством прямо установлена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в суде не только кассационной, но и надзорной инстанции, что, если принять доводы ООО "АМКОЙЛ", невозможно в принципе, учитывая сроки рассмотрения дел в этих судах.

Определением от 15.12.2011 кассационное производство приостановлено до принятия и размещения судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А76-44961/2009 и А27-4857/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.01.2012 производство по проверке в кассационном порядке определения от 01.06.2011 и постановления апелляционного суда от 09.09.2011 возобновлено.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва.

ООО "АМКОЙЛ" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и вступивших в силу с 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Законе N 228-ФЗ отсутствует специальное указание на то, что он имеет обратную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после официального опубликования, указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Данное толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда от 20.12.2011 N 12262/11 (дело N А76-44961/2009).

По настоящему делу решение по заявлению ООО "АМКОЙЛ" о признании недействительным требования Инспекции от 30.09.2009 о представлении документов принято судом 26.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу 04.05.2011, исчислив шестимесячный срок с 06.12.2010 - даты вынесения постановления по делу судом кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления Инспекции, ООО "АМКОЙЛ" настаивает на том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 01.09.2010, что налоговым органом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах; мотивированное ходатайство о его восстановлении Инспекция не представила.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по итогам рассмотрения заявления налогового органа, правомерно указали, что последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010. Заявление о распределении судебных расходов подано Инспекцией в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Суд кассационной инстанции не принимает как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, кассационной инстанцией не предусмотрено рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд считает, что аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, проверили фактическое несение заявленных расходов, их состав и разумность. С учетом имеющихся в деле заверенных копий командировочного удостоверения от 24.11.2010 N 99 с отметками о прибытии и выбытии, служебного задания от той же даты и за тем же номером, авиабилета N 3162202471699 и авансового отчета от 08.12.2010 N 7 суды удовлетворили заявление Инспекции и взыскали с ООО "АМКОЙЛ" 4462 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется. Кроме того, из доводов жалобы следует, что ООО "АМКОЙЛ" не оспаривает по размеру взысканную с него сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А42-2532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева