Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-445/12 по делу N А56-21004/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 16.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" Головина Ю.А. (доверенность от 27.06.2011), генерального директора Чеботарева Р.А. (протокол общего собрания участников от 25.01.2010 N 1),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А. и Тимухина И.А.) по делу N А56-21004/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 80, литера "А", помещение 4Н, ОГРН 1027801549115 (далее - Общество), о взыскании 1 356 690 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на следующее: размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению до 130 000 руб.; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога и Общество (клиент) подписали договор на организацию расчетов от 27.02.2009 N 485.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ325878 Дорогой от клиента в контейнере N RZDU0111560 на платформе N 94267721 со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги принят к перевозке груз, который в накладной обозначен как "панели стеновые, не поименованные в алфавите", общей массой 17 800 кг.

При комиссионной выгрузке груза 23.04.2010 из контейнера на станции назначения установлено несоответствие наименования, указанного при отправке в накладной, фактическому грузу, о чем составлен коммерческий акт N ЗБК1000534/20.

Согласно акту общей формы от 23.04.2010 N 400259/5 перевозимые в коробках 5-литровыи емкости с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Отказ от подписания указанного акта представителей грузополучателя удостоверен актом общей формы от 23.04.2010 N 3/12.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному 17.05.2010 следователем Читинского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, в прибывших в адрес грузополучателя трех универсальных контейнерах N RZDU 0344181, 0111560 и 0443306 спиртосодержащая жидкость поступила под наименованием "панели стеновые, не поименованные в алфавите".

Образцы данной жидкости были направлены на экспертизу. По результатам соответствующего исследования экспертами экспертно-криминалистического центра при Забайкальском управлении внутренних дел на транспорте составлена справка эксперта от 04.05.2010 N 165сх, согласно которой исследуемая жидкость является этиловым спиртом крепостью 90,4%.

По спорной перевозке клиент уплатил провозную плату лишь в размере 20 973 руб.

Уведомлением от 29.03.2011 N НОДЮ9-14/3/7 Дорога предложила клиенту уплатить штраф, составляющий пятикратный размер провозной платы за перевозку фактического груза на все расстояние его перевозки, поскольку в действительности клиент предъявил к перевозке груз "спирты, не поименованные в алфавите" с кодом груза по ЕТСНГ - 721592.

Оставление клиентом уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 330, 431, 789 и 1079 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Пунктами 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Частью 1 статьи 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт указания не соответствующего действительности наименования переданного к отправке груза установлен судами и сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий является порядок определения размера штрафа. Дорога настаивает на исчислении штрафа в размере пятикратной платы, которую грузоотправитель внес бы по спорной отправке при перевозке фактического груза.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О, дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа и необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательств необоснованности начисления штрафа в спорной сумме.

В нарушение требований статьи 333 ГК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-21004/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина