Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2170/11 по делу N А56-15569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр автомобильной торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15569/2011,

установил

закрытое акционерное общество "Центр автомобильной торговли" (местонахождение: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул. Апраксин двор, д. 28-30, кор. 1, пом. 34; ОГРН 1027809223188; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании права на 407/3673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 78:31:1056Н:2001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 18-19, общей площадью 3673 кв.м.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество, КУГИ и Фонд имущества о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли - продажи объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения, от 22.07.2002 N 5467-н, заключенного с Фондом имущества, приобрело нежилые помещения 26Н, площадью 631,1 кв.м. и 27Н, площадью 332,4 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, корп. 18-19 (л.д. 8-11).

Право собственности Общества на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2002, л.д. 20-21).

Обращаясь в арбитражных суд с настоящим иском, Общество указало, что по договору купли - продажи объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения, от 22.07.2002 N 5467-н, к истцу в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 78:31:1056Н:2001, расположенного по вышеуказанному адресу, пропорционально доле принадлежащих истцу нежилых помещений исходя из общей площади здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения, от 22.07.2002 N 5467-н не является основанием перехода к истцу права собственности на долю в спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что на основании названного договора купли-продажи у истца возникло право собственности на нежилые помещения в здании по вышеуказанному адресу.

Данный договор не содержит условий о передаче Обществу права собственности на долю в земельном участке. При этом в пункте 4.1 договора купли-продажи от 22.07.2002 N 5467-н указано, что условия землепользования определяются в договорах, заключаемых покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Общество, также не являются основанием перехода к Обществу права собственности на долю в спорном земельном участке в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные истцом в собственность нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания. Данный вывод суда соответствует материалам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку все другие, кроме принадлежащих истцу, помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 18-19, являются государственной собственностью, истец в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право собственности на долю в спорном земельном участке (л.д. 87).

Кассационная инстанция не может принять данные доводы, поскольку они основаны на неверном понимании истцом норм права, регулирующих приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из данных положений закона не следует, что приватизация части нежилых помещений в здании (в котором остальные помещения находятся в государственной собственности) является основанием перехода к покупателю права собственности на долю в неделимом земельном участке, находящемся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-15569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр автомобильной торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий