Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-15/12 по делу N А56-16290/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дека" Пунеговой С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01/12), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-16290/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Дека", место нахождения: 173018, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б, ОГРН 1025300783320 (далее - Общество, ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 17.02.2011 N 72-11-261/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1278-2010-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1 (далее - ООО "Пелли-Краун").

Решением суда от 07.07.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества- доводы, изложенные в отзыве на нее.

ООО "Пелли-Краун" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 29.07.2010 обращения акционера Общества ООО "Пели-Краун" Региональным отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что акционер обратился к заявителю с требованием от 17.06.2010 (получено 30.06.2010) о предоставлении заверенных копий следующих документов: действующего устава ОАО "Дека" с изменениями и дополнениями; положения об общем собрании акционеров Общества, утвержденного на общем собрании акционеров, проведенном 14.06.2002; положения о совете директоров Общества; положения о порядке деятельности ревизионной комиссии Общества, утвержденного на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 14.06.2002; протокола годового общего собрания акционеров, проведенного 29.05.2009; положения о правлении Общества; положения о счетной комиссии Общества, утвержденного на общем собрании акционеров, проведенном 14.06.2002; всех протоколов заседаний совета директоров Общества, проведенных в 2009 году; зарегистрированного решения о выпуске ценных бумаг Общества; зарегистрированного решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Дека"; отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества; протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2009 года.

В ответ на данное требование заявитель письмом от 05.07.2010 направил ООО "Пелли-Краун" копии следующих документов: устава ОАО "Дека" от 04.06.2010; протоколов заседания совета директоров Общества от 11.01.2009 N 1, от 23.03.2009 N 2, от 01.06.2009 б/н, от 27.07.2009 б/н, от 17.09.2009 N 12, от 05.02.2010 N 1, от 31.03.2010 N 5, от 16.04.2010 N 2 и N 3 с приложением, от 11.05.2010 N 6, от 19.05.2010 N 7 и от 04.06.2010 N 8; протокола годового общего собрания акционеров от 23.06.2010 б/н. Копии иных документов, указанных в требовании акционера от 17.06.2010, Обществом в установленный срок представлены не были.

По результатам проверки Региональным отделением в отношении Общества составлен протокол от 22.12.2010 об административном правонарушении, а постановлением от 17.02.2011 N 72-11-261/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 580 000 рублей.

Полагая постановление Регионального отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения в связи с малозначительностью деяния, а также наличием существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные требования изложены и в пункте 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, согласно которому эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и Х этого Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции установили факт непредставления ОАО "Дека" в установленный законом срок ООО "Пели-Краун" полного комплекта затребованных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, в связи с чем сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Пунктом 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о нарушении Региональным отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае местом совершения правонарушения является город Великий Новгород.

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации (в данном случае - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, местом нахождения которого является Санкт-Петербург). Этим же приказом утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение, в соответствии с которым Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Новгородской области.

Поскольку в городе Великом Новгороде отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено Региональным отделением в городе Санкт-Петербурге по месту его нахождения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел в данном случае к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А56-16290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова