Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1953/11 по делу N А56-44382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Опт" Шеянова Е.М. (доверенность от 01.07.2011 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Опт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-44382/2011 (судья Балакир М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Опт" (ОГРН 7841362499; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, оф. 419; далее - ООО "Мега-Опт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянного действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Альянс" (далее - Третейский суд при ООО "Юридический Центр "Альянс") от 27.06.2011 по делу N 004/2011, которым с закрытого акционерного общества "Облмолпром" (ОГРН 7810152558, местонахождение: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, д. 48, кор. 6; далее - ЗАО "Облмолпром") в пользу заявителя взыскано 699 100 руб. задолженности, 51 733, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 900 руб. расходов на юридические услуги и 8000 руб. третейского сбора.

Определением от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Опт" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Опт" поддержал доводы кассационной жалобы

ЗАО "Облмолпром" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Опт" (продавец) и ЗАО "Облмолпром" (покупатель) 22.02.2011 заключен договор поставки товаров согласно спецификации (л.д. 6-7).

В пункте 6.1 договора поставки указано, что возникающие из договора споры "передаются на разрешение Третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Облмолпром" условий договора поставки, ООО "Мега-Опт" обратилось в Третейский суд при ООО "Юридический Центр "Альянс" с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов третейского дела следует, что ЗАО "Облмолпром" возражало против рассмотрения спора Третейским судом при ООО "Юридический Центр "Альянс" в связи с отсутствием между сторонами соглашения о передаче споров из договора поставки на рассмотрение данного третейского суда.

Вместе с тем Третейский суд при ООО "Юридический Центр "Альянс" рассмотрел дело N 004/2011 по иску ООО "Мега-Опт" к ЗАО "Облмолпром", указав, что спор рассмотрен на основании пункта 6.1 договора поставки от 22.02.2011.

Решением Третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" от 27.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 699 100 руб. задолженности по договору поставки, 51 733, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 900 руб. расходов на юридические услуги и 8000 руб. третейского сбора (л.д. 8-9).

В связи с неисполнением ЗАО "Облмолпром" названного третейского решения ООО "Мега-Опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 данного Закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Из названных статей Закона следует, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между ООО "Мега-Опт" и ЗАО "Облмолпром" отсутствует соглашение о передаче споров из договора поставки от 22.02.2011 на рассмотрение Третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс". Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим материалам дела.

Пункт 6.1 договора поставки, на который указано в решении Третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" от 27.06.2011 в обоснование его компетенции, не содержит условия о передаче сторонами возникших из договора споров на разрешение данного третейского суда.

Каких-либо иных документов в подтверждение заключения сторонами соглашения о передаче споров из договора поставки от 22.02.2011 на разрешение Третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" в материалах дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в третейском разбирательстве ЗАО "Облмолпром" отзыва по существу заявленных ООО "Мега-Опт" исковых требований не представляло, и в заседаниях Третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс" 09.06.2011 и 27.06.2011 представители ЗАО "Облмолпром" заявляли об отсутствии у данного третейского суда компетенции для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический Центр "Альянс", обоснованно исходил из отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленного третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение в данный третейский суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-44382/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Опт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий