Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-12862/10 по делу N А56-6884/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-12862/2010 по делу N А56-6884/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-12862/2010 по делу N А56-6884/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 19.01.2012 N 06-21/901), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6884/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), 06.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), 55 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-6884/2010 в трех судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, заявление удовлетворено, с Таможни в пользу Общества взыскано 55 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни о классификации товара от 12.01.2010 N 10210000-32-16/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением кассационного суда от 19.01.2011, заявление Общества удовлетворено.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2010 N 23/юр-05/02-10 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010) общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2011; стоимость услуг составила 55 300 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/23/юр-05/02-10 к соглашению от 05.02.2010. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 28.01.2011 N 543 на основании выставленного счета от 24.01.2011 N 428.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав при этом вывод об их разумности, и удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего Таможня не представила. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-6884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова