Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3682/14 по делу N А26-3493/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А26-3493/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014 N 9),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А) по делу N А26-3493/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбылева Андрея Витальевича, ОГРНИП 305100203400017, задолженности в сумме 557 руб. 61 коп. за потребленную в январе - марте 2013 года по договору энергоснабжения от 01.11.2008 N 4439 электрическую энергию.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ИНТЕР 24", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, Интернациональная улица, дом 2, квартира 39, ОГРН 1091031000862 (далее - Товарищество).

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у арендатора помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности оплачивать электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных владельцев жилых и нежилых помещений спорного дома, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Горбылев А.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.11.2008 N 4439, заключенного предпринимателем (потребителем) с Обществом (гарантирующим поставщиком), в январе - марте 2013 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в помещение, расположенное в доме N 2 по Интернациональной улице в городе Костомукше. Указанное помещение передано Горбылеву А.В. по акту приема - передачи от 01.01.2010 согласно договору аренды от 01.01.2010 N 1/1, заключенному предпринимателем с Товариществом.

Для оплаты электрической энергии Общество направило предпринимателю счета-фактуры от 31.01.2013 N 10045-04439, от 31.01.2013 N 10804-04439 от 28.02.2013 N 17772-04439 на общую сумму 1115 руб. 54 коп.

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя 557 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в январе - марте 2013 года на общедомовые нужды электроэнергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска исходя из того, что подвальное помещение, предоставленное предпринимателю в аренду, не находится в частной, государственной или муниципальной собственности и по своему правовому режиму подпадает под понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку занимаемое предпринимателем помещение не подпадает под определение "нежилое помещение", которое используется в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), площадь указанного помещения не должна участвовать в расчете платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, как площадь "индивидуального" нежилого помещения. Суды отметили, что расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не нарушает прав истца как ресурсоснабжающей организации, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счет собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии у предпринимателя, арендующего часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности оплачивать электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По материалам дела суды установили, что спорное помещение предоставлено в аренду предпринимателю Товариществом как часть общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит части 2 статьи 36, пункту 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно пункту 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела, занимаемое предпринимателем помещение не подпадает под приведенное выше определение, суды сделали правомерный вывод о том, что площадь указанного помещения не должна участвовать в расчете платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, как площадь "индивидуального" нежилого помещения.

Статьей 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных владельцев жилых и нежилых помещений спорного дома, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению. В рассматриваемом споре интересы собственников помещений в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ представляет Товарищество, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле каждого собственника помещений в многоквартирном доме у суда первой инстанции отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки их выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А26-3493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская