Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-406/12 по делу N А66-3147/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" Воедило Е.И. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2011 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-3147/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, Красноармейская ул., д. 17, ОГРН 1046902004104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Бежецкий промышленно-экономический колледж", место нахождения: 171950, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Чехова, д.13, ОГРН 1026901541017 (далее - Учреждение), о понуждении заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения общей площадью 157,6 кв.м, кадастровый номер 69:37:070360:0012:1/438/02:1017/7/А1.А2, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул.Красноармейская, д.17/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что Общество арендовало спорное помещение и исполняло свои обязательства надлежащим образом, поэтому имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.04.2009 N 00802 аренды нежилого помещения, общей площадью 157,6 кв.м, с кадастровым номером 69:37:070360:0012:1/438/02:1017/7/А1, А2, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 17/7.

Указанное нежилое помещение, являющееся объектом федеральной собственности, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Срок действия договора установлен с 20.04.2009 по 31.03.2010 с распространением условий данного договора на правоотношения сторон с 01.09.2008 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2008 названное помещение передано арендатору.

Арендодатель письмом от 29.01.2010 N 43/1 уведомил Общество о том, что заключение договора на новый срок может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона. Также предложил арендатору подготовить помещение для передачи его приемной комиссии.

Учреждение 14.04.2010 направило в адрес Общества письмо с предложением добровольно освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Общество направило в адрес арендодателя заявление от 04.02.2010 о намерении заключить договор аренды спорного нежилого помещения на новый срок.

Общество, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на аренду вышеупомянутого объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного помещения с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А66-3147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева