Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-95/12 по делу N А13-9854/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" - Верхось А.Н. (доверенность от 01.12.2011),

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Фатеева Д.С. (доверенность от 01.01.2012 N 026),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А13-9854/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" место нахождения: город Череповец, улица Чкалова, дом 23а, ОГРН 1023501237407 (далее - ООО "ЧЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения ----, ОГРН 102160843470 (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании страхового возмещения в общей сумме 15 913 315 руб. 84 коп., в том числе, связанного с повреждением здания в сумме 834 838 руб. 00 коп., повреждением технологического оборудования - 12 570 000 руб. 00 коп., повреждением сырья и материалов - 2 508 477 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 14 264 194 руб. 29 коп., в том числе: ущерб, вызванный повреждением вследствие пожара: здания - в сумме 686 247 руб. 71 коп., технологической линии по производству эковаты MAKRON - 12 570 000 руб. 00 коп., сырья и готовой продукции (макулатура, кислота борная, эковата) - 1 007 946 руб. 58 коп.; истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 23.08.2011 в сумме 1 117 956 руб. 23 коп. Данное уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 27.01.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Страховая группа МСК" к ООО "ЧЗТМ" о признании договора страхования от 25.08.2009 N 0803-3510639 в части страхования технологической линии по производству эковаты MAKRON с инвентарным/серийным N 00000008/10543 недействительным. В обоснование встречного иска ОАО "Страховая группа МСК" ссылался на пункты 1 и 2 статьи 930 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на отсутствие документально подтвержденного имущественного интереса истца в сохранении данного технологического оборудования, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности истца на технологическую линию по производству эковаты MAKRON, в частности документов о ее приобретении, истцом не представлено.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 заявленные ООО "ЧЗТМ" требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "ЧЗТМ" взыскано страховое возмещение в сумме 13 560 725 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 852 руб. 86 коп. и 4891 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета взыскано 89 910 руб. 76 коп. государственной пошлины. С ООО "ЧЗТМ" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 27 916 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 168, части 1 статьи 930, 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает договор страхования недействительным в части страхования технологической линии по производству эковаты. В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" указывает на отсутствие документально подтвержденного имущественного интереса истца в отношении технологической линии по производству эковаты N 00000008/10543, поскольку доказательства, подтверждающие право собственности истца на данную технологическую линию, в частности, документальное подтверждение ее приобретения, последним не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЧЗТМ" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ЧЗТМ" (страхователь) и открытым акционерным обществом "Московская страховая компания", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик), заключен договор страхования имущества от 25.08.2009 N 0803-3510639. По условиям данного договора было застраховано имущество истца (расположенное по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 76Д) а именно: здание одноэтажное кирпичное (совмещенное производство и склад), технологическая линия по производству эковаты MAKRON и товары на складе (сырье и готовая продукция): макулатура, кислота борная, эковата (приложение N 1 к заявлению о страховании имущества от 25.08.2009, являющееся неотъемлемой частью договора страхования).

Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем по договору является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросети. Страховая сумма по договору в случае наступления страхового события определена в размере 19 570 000 руб. 00 коп., в том числе по зданию - 3 500 000 руб. 00 коп., технологической линии по производству эковаты MAKRON - 12 570 000 руб. 00 коп., по товарам на складе (сырью и готовой продукции): макулатуре, кислоте борной, эковате - 3 500 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора). Срок действия договора: с 29.08.2009 по 28.08.2010 (пункт 7 договора).

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора, 06.07.2010 в принадлежащем истцу на праве собственности здании произошел пожар. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2010 и 08.09.2010 причиной пожара послужило разрушение движущихся узлов и деталей установки мелкой дроби (разрыв подшипника и попадание раскаленных частиц на переработанную бумагу).

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Сторонами проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты осмотра.

ООО "ЧЗТМ" 12.07.2010 представил ОАО "Страховая группа МСК" документы в подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба. Письмом от 26.07.2010 страховщик сообщил страхователю о необходимости предоставления дополнительных документов. Запрошенные документы 12.08.2010 представлены истцом ответчику.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В возражениях на иск, а также в обоснование встречных исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" ссылается на отсутствие документально подтвержденного имущественного интереса истца в отношении технологической линии по производству эковаты N 00000008/10543, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на данную технологическую линию.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика правомерно отклонены судами двух инстанций.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: "при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование".

ОАО "Страховая группа МСК", являясь профессиональным участником рынка страхования, не обосновало, каким образом непредставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на застрахованный объект, влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Напротив ООО "ЧЗТМ" представило доказательства наличия у него интереса в сохранении имущества (технологической линии по производству эковаты MAKRON). Ранее между ООО "ЧЗТМ" и открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" были заключены договоры страхования имущества от 17.08.2007 и от 21.08.2008, которые предусматривали страхование в том числе и указанной технологической линии. Согласно уставу ООО "ЧЗТМ" одним из основных видов деятельности истца является производство теплоизоляционных материалов. Спорный объект числится у истца на балансе. Истец также представил документы о сертификации производимой эковаты, а также сведения об установленной охранной системе производственного объекта. Данные документы подтверждают наличие интереса истца в сохранении используемой им в производственной деятельности технологической линии.

Кроме того судами двух инстанций правомерно принято во внимание отсутствие притязаний иных лиц на технологическую линию по производству эковаты MAKRON N 00000008/10543.

На основании изложенного не имеется оснований для признания договора страхования в данной части недействительным. Также отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Страховая группа МСК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А13-9854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова