Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-262/12 по делу N А42-4126/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А42-4126/2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Подгорная, дом 82, офис 909, ОГРН 1025100875370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миносян Наталье Давидовне, ОГРНИП 309519010000039 о расторжении договора от 22.04.2009 N 2009/0401 и взыскании 178 570 руб. 40 коп. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 (судья Панфилова Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение отменено. Требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств. Общество полагает, что имело право обратиться в суд с требованием о расторжении договора на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получило ответа на письмо от 06.05.2011 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Миносян Н.Д. (утратила статус индивидуального предпринимателя 17.06.2011, подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.04.2009 N 2009/0401 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик по поручению заказчика обязался провести диагностику и ремонт палубного электрогидравлического крана LAD 5-12, производства фирмы "Вяртсиля", заводской N 155, дата выпуска 1978 год, в объеме определенном ремонтной ведомостью.

Стоимость работ - 140 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ и срок начала их выполнения - 22.04.2009 (лист дела 28, том 1).

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2009 предусмотрено, что за выполненный ремонт заказчик перечисляет подрядчику 700 340 руб. в качестве оплаты с учетом поставки запчастей и выполненных работ. В случае необходимости замены насосов их стоимость в сумму Договора не входит.

Из подписанной сторонами ремонтной ведомости-калькуляции следует, что цена работ по ремонту составляет 321 342 руб. (лист дела 31, том 1).

По акту от 10.07.2009 N 8 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 321 342 руб.

Платежными поручениями от 24.04.2009 N 434, от 22.06.2009 N 772, от 04.09.2009 N 1138 Миносян Н.Д. перечислено 499 930 руб., с указанием назначения платежа - оплата за ремонт крана по договору N 2009/0401.

Договором предусмотрена возможность его расторжения по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных на то лиц.

Письмом от 06.05.2011 N 482 (лист дела 40, том 1) Общество предложило ответчику расторгнуть Договор по взаимному соглашению сторон.

Заявленное в суд требование о расторжении Договора и возмещении убытков в виде неосвоенного аванса, Общество мотивировало тем, что ответчик не приступил к выполнению обязательств по Договору, не ответил на предложение о его расторжении. Размер убытков определен как разница между суммой, перечисленной ответчику в счет оплаты по Договору, и стоимостью работ, указанной в акте от 10.07.2009 N 8.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ в установленный Договором срок и соблюдение Обществом досудебного порядка расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, поскольку предложение от 06.05.2011 N 482 о расторжении Договора по соглашению сторон не является отказом Общества от Договора, иных доказательств одностороннего отказа от Договора в связи с нарушением ответчиком его условий в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что письмо от 06.05.2011 N 482 не содержит перечня существенных нарушений условий Договора, которые давали бы право Обществу обратиться в суд с требованием расторгнуть Договор по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласия на расторжение Договора ответчиком не было дано.

Кроме того, Общество не доказало, что стоимость запасных частей и материалов, использованных при ремонте, меньше перечисленной суммы.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А42-4126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова