Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-2230/11 по делу N А56-11213/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХИНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" Удалова А.В. (доверенность от 15.12.2011); от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Шхампежева А.З. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-11213/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1034701900397 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570 (далее - Предприятие), об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению Заводом прав пользования зданием литейного цеха с кадастровым номером 47-29-8/2000-143 и земельным участком с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0008, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-г, а именно: не чинить препятствия проходу работников Завода и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий Предприятию.

Решением от 08.06.2011 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011 решение от 08.06.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.10.2011 отменить, решение от 08.06.2011 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (арендодатель) и Завод (арендатор) 01.10.2010 заключили договор N 3а субаренды помещения общей площадью 974,4 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0008 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г. Срок действия договора - до 31.08.2011

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0010, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт. Форносово, ул. Промышленная, д. 1а, является Предприятие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0010 зарегистрировано публичное ограничение (обременение) права площадью 645 кв. м в виде обеспечения проезда и прохода на неопределенный срок.

По договору от 24.02.2011 Предприятие (исполнитель) обязалось предоставить Заводу (заказчик) по его заявкам услуги по пропускному режиму автотранспорта Завода по территории указанного земельного участка, принадлежащего Предприятию, к зданию, в котором расположено арендуемое Заводом помещение.

Полагая, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащими последнему на праве аренды помещениями, Завод обратился в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости материалами дела доказано, истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд отменил решение и в иске отказал, придя к выводу о недоказанности чинения препятствий, а кроме того, указал, что спор по существу возник в связи с исполнением сторонами условий договора от 24.02.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 и подпункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления устанавливается публичный сервитут. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок ответчика обременен публичным сервитутом, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2007 за номером 47-78-29/047/2007-165.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке металлические ворота, охрану, которые препятствуют свободному проходу и проезду через него.

С учетом приведенных норм и материалов дела, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда по названному земельному участку подлежат удовлетворению.

Ссылку апелляционного суда на договор от 24.02.2011 кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку обязанность Предприятия обеспечивать проезд и проход установлена публичным сервитутом, а не договором. Регистрация названного ограничения (обременения) в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах постановление от 27.10.2011 подлежит отмене, а решение от 08.06.2001 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-11213/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", ОГРН 1027804875570 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ОГРН 1034701900397, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина