Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХИНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" Удалова А.В. (доверенность от 15.12.2011); от закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" Шхампежева А.З. (доверенность от 10.02.2012),
рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-11213/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", место нахождения: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1034701900397 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570 (далее - Предприятие), об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению Заводом прав пользования зданием литейного цеха с кадастровым номером 47-29-8/2000-143 и земельным участком с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0008, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-г, а именно: не чинить препятствия проходу работников Завода и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий Предприятию.
Решением от 08.06.2011 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011 решение от 08.06.2011 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.10.2011 отменить, решение от 08.06.2011 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (арендодатель) и Завод (арендатор) 01.10.2010 заключили договор N 3а субаренды помещения общей площадью 974,4 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0008 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г. Срок действия договора - до 31.08.2011
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0010, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт. Форносово, ул. Промышленная, д. 1а, является Предприятие.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:01-09-007:0010 зарегистрировано публичное ограничение (обременение) права площадью 645 кв. м в виде обеспечения проезда и прохода на неопределенный срок.
По договору от 24.02.2011 Предприятие (исполнитель) обязалось предоставить Заводу (заказчик) по его заявкам услуги по пропускному режиму автотранспорта Завода по территории указанного земельного участка, принадлежащего Предприятию, к зданию, в котором расположено арендуемое Заводом помещение.
Полагая, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащими последнему на праве аренды помещениями, Завод обратился в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что чинение препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости материалами дела доказано, истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд отменил решение и в иске отказал, придя к выводу о недоказанности чинения препятствий, а кроме того, указал, что спор по существу возник в связи с исполнением сторонами условий договора от 24.02.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 2 и подпункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения законом, иным
