Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-22290/2007

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (выписка из протокола общего собрания участников от 08.03.2008), представителя Стругача Б.Я. (доверенность от 16.02.2010), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" представителя Кудрявцева В.О. (доверенность от 01.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22290/2007,

установил

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания", ОГРН 1027802497359 (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО "Петрофарм" указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты были отчуждены третьему лицу - ООО "КТН". Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011 и постановлением кассационной инстанции от 18.05.2011, в удовлетворении заявления ООО "Петрофарм и Компания" отказано.

ООО "Петрофарм и Компания" повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, в удовлетворении заявления ООО "Петрофарм и Компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петрофарм и Компания" просит отменить определение от 14.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Петрофарм и Компания" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Петрофарм" и ООО "КТН" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск в части требований о расторжении договоров купли-продажи спорных объектов, суд исходил из недоказанности покупателем факта оплаты большей части покупной цены за помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Петрофарм и Компания" сослалось на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010, которым гражданка Курганова Т.Н. (бывший генеральный директор ЗАО "Петрофарм") признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что данным приговором установлен факт оплаты недвижимого имущества ответчиком, факт фальсификации Кургановой Т.Н. доказательств. Указанным приговором и судебными актами по делам N А56-29667/2007 и NА56-38550/2006 установлено, что Смирнова Е.В. не являлась уполномоченным представителем ООО "Петрофарм и Компания" и, следовательно, не имела права на получение корреспонденции от имени указанного общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о невозможности представления доказательств на момент принятия решения от 17.04.2008 по настоящему делу по следующим причинам. В приговоре установлен факт контроля Кургановой Т.Н. над деятельностью ООО "Петрофарм и Компания", но лишь в период 2003 - 2004 годы. Кроме того, как установлено в приговоре Калининского районного суда, Курганова Т.Н. была уволена с должности заместителя генерального директора ООО "Петрофарм и Компания" 31.12.2002. На момент рассмотрения дела в 2008 году данные о генеральном директоре ООО "Петрофарм и Компания" Зигле Н.В. были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по состоянию на 30.10.2007. Представленные в материалы дела ответчиком судебные акты (дела N А56-39667/2007, А56-38550/2006 и А56-12618/2008) также подтверждают восстановление в период спора Зигле А.Х. и Зигле Н.В. контроля над управлением ООО "Петрофарм и Компания", следовательно, ответчик должен был иметь доступ к документации общества. Также суд первой инстанции указал, что в представленном ООО "Петрофарм и Компания" приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 отсутствуют выводы о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо неправильном переводе, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, или их представителей либо преступное деяние судьи, совершенные при рассмотрении дела NА56-22290/2007.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что приведенные в заявлении обстоятельства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом, в том числе при вынесении определения от 08.11.2010.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 выводы, на которые ссылается заявитель, представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам - действиям ООО "Петрофарм и Компания" по исполнению обязательств по оплате договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя, о том, что факты установленные приговором суда от 30.04.2010 по делу N 1-206/2010 являются основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ были предметом тщательного исследования арбитражным судом, по результатам которого вынесено определение от 08.11.2010. Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011 и постановлением кассационной инстанции от 18.05.2011.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов, и которые не были исследованы судом при рассмотрении первого заявления ООО "Петрофарм и Компания".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не обосновано наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-22290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева