Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-2259/11 по делу N А26-3884/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Митрукова Андрея Анатольевича представителя Шадрина Г.С. (доверенность от 01.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" Тарабановой К.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3884/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Митруков Андрей Анатольевич, место регистрации: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 22, корпус 1, квартира 202, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис", место нахождения: город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 19, ОГРН 1001163610 (далее - Общество), о взыскании 197 321 руб. стоимости оплаченных ремонтных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортного средства от 01.03.2010 N ТДг-000170 (далее - Договор), 14 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 7 500 руб. расходов за демонтаж и разборку двигателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моторсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера Б, ОГРН 1057810279680 (далее - ООО "Моторсервис").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Митрукову А.А. в удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что выход транспорта из строя произошел в результате некачественно выполненных работ ООО "Моторсервис"; Митруков А.А. был уведомлен о том, что ремонт (восстановление) блока цилиндров не предусмотрен производителем; ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы неправомерно оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Митруков А.А. 09.01.2010 обратился к Обществу с заявкой о замене блока цилиндров, коленчатого вала на принадлежащем предпринимателю автомобиле "МАN" (модель 19.442), год выпуска 1993, государственный номер Е 457 ЕА 10.

Впоследствии между сторонами настоящего спора заключен Договор, в соответствии с которым Общество (организация) обязалось оказать по заданию предпринимателя (клиента) услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автотранспортного средства, - клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что для получения необходимых сервисных услуг клиент или его уполномоченный представитель уведомляет о намерениях организацию заявкой/гарантийным письмом.

Ремонтные работы автомобиля завершены в марте 2010 года, о чем между сторонами Договора составлен акт выполненных работ от 23.03.2010 на общую сумму 197 321 руб. Указанная сумма уплачена предпринимателем в полном объеме.

Впоследствии 24.03.2010 автомобиль вышел из строя - произошло резкое падение давления масла в двигателе, что привело к механическим повреждениям элементов двигателя и невозможности дальнейшей его работы, в связи с чем Митруков А.А. направил 31.03.2010 Обществу претензию с требованием безвозмездно устранить неисправность автомобиля.

В ответ на претензию Общество 08.04.2010 предложило предпринимателю провести разборку автомобиля и его диагностику с отнесением расходов на Митрукова А.А.

Ввиду отказа Общества бесплатно выполнить ремонтные работы Митруковым А.А. с участием специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - ООО "Автотекс") и специалистов общества с ограниченной ответственностью "Техтрансавтосервис" произведен осмотр поврежденного двигателя с целью определения стоимости восстановительных работ, о чем составлен акт от 21.04.2010.

Согласно заключению от 22.01.2010 N 103-56 ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 741 руб.

Митруков А.А., полагая, что работы по Договору выполнены Обществом некачественно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы от 17.11.2010, указал, что выход автомобиля из строя произошел в результате некачественно выполненных работ. В этой связи иск в части взыскания 197 321 руб. стоимости оплаченных по Договору ремонтных работ, удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным Митруковым А.А. факт несения расходов в сумме 14 800 руб. на оплату услуг эксперта, а также 7 500 руб. за демонтаж двигателя и его разборку.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор о причинах поломки автомобиля, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Карельский центр оценки" Ефимову А.В.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2010 N 100953/19 повреждения, выявленные при разборке двигателя транспортного средства "МАN" гос номер Е 457 ЕА 10, образовались в результате невыполнения работниками Общества работ по промывке (продувке) масляных каналов отремонтированного блока цилиндров.

Указанные выводы поддержаны экспертом Ефимовым А.В. и в судебном заседании.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Общества по выполнению работ и возникшей неисправностью двигателя.

Судом первой инстанции установлено, что по заказу истца на основании договора от 24.11.2010, заключенного с центром экспертизы на автомобильном транспорте Центр "Карелавтоэксперт", специалистами которого были оказаны услуги по определению технического состояния автомобиля и по оценке стоимости его ремонта (восстановления).

Согласно отчету N 02-422 итоговая стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 633 560 руб. 78 коп., с учетом износа - 270 249 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Выполнение Обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства и передача их результатов Митрукову А.А., а также наличие недостатков выполненных работ является основанием для применения статьи 723 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания 197 321 руб., а ответчиком не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в это части.

При этом довод жалобы о том, что Митруков А.А. был уведомлен о невозможности ремонта (восстановления) блока цилиндров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение не нашло документального подтверждения, а предприниматель в свою очередь его отрицает.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы в размере 14 800 руб., а также на демонтаж двигателя и его разборку (7 500 руб.) правомерно признаны судами обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал 22 300 руб. судебных расходов с Общества в пользу Митрукова А.А.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А26-3884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова