Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-702/12 по делу N А56-14459/2001

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 13АП-4690/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" генерального директора Андреева Ю.Н. (приказ N 1-ок),

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14459/2001,

установил

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русское Лесное Агентство" (далее - Агентство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес", ОГРН 1037811061452 (далее - Общество), 174 910 руб. задолженности по договору комиссии от 30.03.2000 N 52141193/02/03.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 решение от 19.06.2001 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Богданов Павел Валентинович, ОГРНИП 304780418300120, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявило ходатайство о замене Агентства на предпринимателя Богданова П.В. на основании договора уступки права требования долга от 14.12.2007 N 12.

Определением от 01.07.2011 суд удовлетворил указанное заявление и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Агентства на предпринимателя Богданова П.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение от 01.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.07.2011 и постановление от 21.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Агентство на момент заключения договора уступки не обладало правоспособностью, поскольку отсутствуют сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению Общества, поскольку Агентство с момента создания и постановки на налоговый учет с 24.11.1999 отчетность в налоговый орган не представляло, не вело хозяйственную деятельность, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о включении в ЕГРЮЛ, оно автоматически считается ликвидированной в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Агентство и предприниматель Богданов П.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 удовлетворены исковые требования Агентства о взыскании с Общества 174 910 руб. задолженности по договору комиссии от 30.03.2000 N 52141193/02/03.

На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист N 317727.

Предприниматель Богданов П.В. в подтверждение основания для процессуальной замены истца (Агентства) представил договор об уступке прав требования от 14.12.2007 N 12, по условиям которого Агентство (продавец) уступило предпринимателю Богданову П.В. (покупатель) за плату права требования к Обществу в сумме 179 784 руб. 44 коп., наличие и действительность которого подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2001 по делу N А56-14459/01.

Оспаривая законность данной сделки, Общество ссылается на то, что Агентство в момент ее заключения не обладало правоспособностью, о чем свидетельствует ЕГРЮЛ, в котором отсутствуют сведения о данном юридическом лице.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 49, 51 и 61 ГК РФ.

Отклоняя данный довод Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для признания юридического лица ликвидированным необходимо соблюдение определенной процедуры, установленной законом.

В данном случае следует иметь в виду, что порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно нормам названного Закона регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (статья 2 Закона N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица, которое не выполнило требования подпунктов "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, совпадает с процедурой исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Порядок исключения недействующих юридических лиц установлен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно материалам дела Агентство было создано и встало 24.11.1999 на учет в качестве налогоплательщика.

Однако в материалы дела не представлены сведения о наличии принятого налоговой инспекцией в отношении Агентства решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, публикации данного решения и решения об исключении его из ЕГРЮЛ.

При таком положении довод подателя жалобы об отсутствии правоспособности у Агентства на момент заключения договора об уступке является необоснованным.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку в данном случае договор уступки заключен Агентством в период наличия у него процессуальной правоспособности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о процессуальной замене взыскателя и вынес соответствующее определение.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Общества не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-14459/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес", ОГРН 1037811061452, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.12.2011 N 427.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева