Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-251/12 по делу N А66-12710/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Импекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12710/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ", место нахождения: город Тверь, Беляковский переулок, дом 46, ОГРН 1026900582004 (далее - ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-импэкс", место нахождения: Удмуртская республика, город Кизнер, Школьная улица, дом 2, ОГРН 1051801575649 (далее - ООО "Троя-импэкс"), о взыскании 137 480 руб. основной задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 21.10.2008 N 50 (далее - Договор), 20 248 руб. 80 коп. годовых процентов (18%) за пользование кредитом в период с 22.10.2008 по 21.02.2009 и 35 310 руб. пеней за просрочку платежа за период с 22.02.2009 по 19.04.2011.

ООО "Троя-импэкс" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" 84 066 руб. 01 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции - коленвала.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, первоначальный иск ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Троя-импэкс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Троя-импэкс", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указывает, что не подтверждена документально - платежными документами стоимость коленвала по состоянию на февраль 2009 года, поэтому он считает правильной цену, указанную в пункте 3.1 Договора - 272 000 руб.

Увеличение цены коленвала, по утверждению ООО "Троя-импэкс", произведено истцом неправомерно, поскольку за просрочку платежа подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3.5 Договора, а не устанавливается новая стоимость товара.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Троя-импэкс" (покупателя) коленвал для лесопильной рамы модели 2Р75-1А в количестве 1-й штуки, а покупатель - принять и оплатить коленвал в соответствии с установленными договором порядком и сроками.

Согласно пункту 3.1 стоимость коленвала на заводе-изготовителе на момент заключения Договора составляла 247 000 руб.

ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" 22.10.2008 по товарной накладной N 85 передало ООО "Троя-импэкс" коленвал.

Покупатель оплатил часть стоимости поставленной продукции в размере 200 000 руб.

ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" 13.10.2010 направило ООО "Троя-импэкс" претензию с требованием уплатить задолженность по Договору, а также пени за просрочку платежа.

Оставление ООО "Троя-импэкс" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки оборудования доказанным, а расчет неустойки, представленный истцом, правильным, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду его недоказанности ответчиком.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Названными нормами права установлена обязанность продавца поставить покупателю товар, оговоренный в соответствующем договоре, а покупателя - оплатить этот товар по цене, установленной в договоре.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 22.10.2008 N 85.

Стоимость оборудования на момент оплаты рассчитывается исходя из стоимости, установленной заводом-изготовителем на момент оплаты, плюс посреднические услуги продавца в размере 10% от заводской стоимости коленвала (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты за коленвал на срок 4 месяца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке от 25.11.2010 N 173, оформленной заводом - изготовителем коленвала, стоимость оборудования по состоянию на 21.02.2009 равна 306 800 руб.

Учитывая, что стоимость посреднических услуг, предусмотренных Договором, составляет 10% от стоимости коленвала (30 680 руб.), общая стоимость оборудования на 21.02.2009 равна 337 480 руб.

Пункт 3.3 Договора не противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 454, 485, 486, 516 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 137 480 руб. задолженности.

Согласно пункту 3.5 Договора продавец предоставляет покупателю кредит с процентной ставкой 18% годовых, то есть покупатель оплачивает продавцу за каждый месяц отсрочки платежа 1,5% от стоимости коленвала на момент оплаты.

Учитывая положения данного пункта Договора, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика 20 248 руб. 80 коп. годовых процентов (18%) за пользование кредитом в период с 22.10.2008 (дата поставки товара) по 21.02.2009 (истечение 4-месячного срока).

По смыслу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 6.2 Договора установлено начисление пеней в размере 0,05% от стоимости коленвала за каждый день просрочки.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 330 ГК РФ, а также положения Договора (пункт 6.2), признал требование ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" о взыскании 35 310 руб. пеней за просрочку платежа за период с 22.02.2009 по 19.04.2011 доказанным.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО "РУССКИЙ ЛЕС-ТВЕРЬ" правомерно в полном объеме удовлетворен судами.

ООО "Троя-импэкс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РУССКИЙ ЛЕС - ТВЕРЬ" 84 066 руб. 01 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного оборудования. В удовлетворении встречного иска отказано судами.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе ООО "Троя-импэкс" не приведено доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении встречного иска, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в данной части не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А66-12710/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Импекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова