Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-231/12 по делу N А56-17991/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-231/12 по делу N А56-17991/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 16.05.2011 N 91), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - 77" Сизова А.Б. (доверенность от 30.04.2011 N 17),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-17991/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания - 77", место нахождения: 121471, г. Москва, Гвардейская ул., д. 14, ОГРН 1037739459922 (далее - Компания), о взыскании 8 556 000 руб. задолженности по договору поручительства от 25.01.2010 N 5П/10(Г) (далее - Договор), 217 533,37 руб. процентов за пользование кредитом, 248 124 руб. неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, и 1 627,74 руб. неустойки, начисленной на неуплаченные проценты.

Определением от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горстрой", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25-я Октября, д. 9 (далее - ООО "Горстрой").

Решением от 27.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Компания обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33019/2011 по иску Компании к Банку о признании Договора незаключенным.

Определением от 09.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33019/2011.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 09.12.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ООО "Горстрой" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле N А56-33019/2011, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а принятый по результатам его рассмотрения судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Вместе с тем, указанный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность по Договору.

В рамках дела N А56-33019/2011 рассматривается иск Компании к Банку о признании Договора незаключенным.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании Договора незаключенным не препятствует суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу исследовать вопрос о заключенности Договора.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-17991/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77".

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова