Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-201/12 по делу N А52-1480/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.М. представителя Ямщикова А.С. (доверенность от 01.05.2011), индивидуального предпринимателя Игнатьева С.Б.

рассмотрев 22.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-1480/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна, ОГРН 307602536100050, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Сергею Борисовичу, место жительства: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Новогаражная ул., д. 1, ОГРНИП 309602505700031, о взыскании 50 000 руб. задолженности за перевозку груза и 1409 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 27.07.2011, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Игнатьев С.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что перевозка спорного товара состоялась между обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") и водителем Семеновым Н.В. без участия предпринимателя Игнатьева С.Б., что подтвердил Курчанов А.А. - собственник транспортного средства, на котором перевозился спорный товар.

Предприниматель Игнатьев С.Б. считает, что у него с предпринимателем Смирновой Ю.М. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не договор перевозки грузов, в связи с чем допускается односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что он своевременно направил предпринимателю Смирновой Ю.М. отказ от заявки на перевозку спорного товара по новому маршруту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Смирнова Ю.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель Игнатьев С.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Смирновой Ю.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смирнова Ю.М. (исполнитель) и предприниматель Игнатьев С.Б. (заказчик) 08.02.2011 заключили договор N 22 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения согласно заявке заказчика, сдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме с указанием типов и количества автомашин, сроки и времени подачи автотранспорта к погрузке, адресов погрузки и выгрузки, сроков доставки, наименования вида и количества (веса) груза, его ценности (стоимости).

Стороны 09.02.2011 оформили договор-заявку на перевозку груза N 2 по маршруту город Невель - город Палех по ставке 36 000 руб.; грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Молочный домик". Перевозка должна осуществляться на автомашине марки "Рено", государственный номер Е 047 ЕР 60, под управлением водителя Семенова Н.В.

На данную перевозку оформлена товарно-транспортная накладная от 09.02.2011, в соответствии с которой водитель Семенов Н.В. принял груз (сухое обезжиренное молоко) к перевозке.

Получив отказ грузополучателя от приемки товара, предприниматель Смирнова Ю.М. 11.02.2011 информировала об этом предпринимателя Игнатьева С.Б., который сообщил адрес переадресовки доставки товара, после чего стороны подписали договор-заявку на перевозку груза от 11.02.2011 N 2 по маршруту город Палех - поселок Олымский, определив ставку за поездку - 50 000 руб. и установив срок оплаты - в течение 10-15 банковских дней; грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы").

Предприниматель Смирнова Ю.М., считая, что предприниматель Игнатьев С.Б. тем самым произвел переадресацию доставки груза в адрес ООО "Промконсервы", выполнила перевозку согласно товарной накладной от 13.02.2011 N 54.

Исполнитель направил заказчику счет от 24.02.2011 N 72 на сумму 50 000 руб., и в связи с непогашением долга направил 04.04.2011 претензию об уплате долга.

Отказ предпринимателя Игнатьева С.Б. в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя Смирновой Ю.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания предпринимателем Смирновой Ю.М. услуг по перевозке груза в адрес ООО "Промконсервы" по заявке предпринимателя Игнатьева С.Б., ссылаясь на статьи 784, 785 и 790 ГК РФ.

Предприниматель Игнатьев С.Б., оспаривая факт данной перевозки по своей заявке, представил в материалы дела уведомление об отмене заявки от 11.02.2011 N 2 по переадресации доставки груза в связи с несогласованием цены грузоотправителем перевозки из города Палех в поселок Олымский, направленное предпринимателю Смирновой Ю.М. по факсу 11.02.2011 в 17 час. 33 мин. (л.д. 63).

В свою очередь, предприниматель Смирнова Ю.М. отрицает факт получения данного отказа от заявки, напротив она настаивает на том, что перевозка по новому маршруту город Палех - поселок Олымский осуществляла она, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Спорная перевозка осуществлена водителем Семеновым Н.В. на автомобиле марки "Рено", государственный номер Е 047 ЕР 60, номер полуприцепа ММ 017160.

Указанный автомобиль был передан предпринимателю Смирновой Ю.М. в аренду на основании договора от 01.02.2011, заключенного с его собственником Курчановым А.А. на период с 01.02.2011 по 01.03.2011 (л.д. 36).

Получение ООО "Промконсервы" спорного товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.02.2011 N 10 (л.д. 49; далее - ТТН N 10).

В письме от 21.06.2011 (л.д. 96) грузополучатель подтвердил, что товар доставлен водителем Семеновым Н.В.

Суд апелляционной инстанции не принял к сведению заявление Курчанова А.А., поданное в апелляционный суд (л.д. 144), в котором даны пояснения, что он за перевозку по ТТН N 10 от ООО "Империал" получил 30 000 руб., а экспедитор - предприниматель Смирнова Ю.М. не смогла договориться с предпринимателем Игнатьевым С.Б. о дальнейшей перевозке товара, а также письмо ООО "Империал" от 01.11.2011 N 145 (л.д. 167) о том, что оно с предпринимателем Игнатьевым С.Б. оформило заявку на перевозку товара только по маршруту г. Невель - г. Палех, в то время как по маршруту г. Палех - пос. Олымский перевозку у предпринимателю Игнатьева С.Б. оно не заказывало. Доставка груза до пос. Олымский осуществлена водителем Семеновым Н.В. с участием экспедитора ООО "Империал".

Суд апелляционной инстанции отклонил эти доказательства, поставив под сомнение их объективность.

Следует иметь в виду, что автомобиль, на котором осуществлялась спорная перевозка, находился в аренде у предпринимателя Смирновой Ю.М., соответственно, все распоряжения по маршрутам следования должны производиться арендатором.

Оснований считать, что после перевозки по маршруту город Невель - город Палех и отказа грузополучателя от его приемки, автомобиль после переадресовки груза выбыл из распоряжения Смирновой Ю.М. и перевозку спорного товара осуществлял Курчанов А.А., не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А52-1480/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Игнатьева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева